uggs sko louis vuitton oslo nike sko polo ralph lauren dame louis vuitton norge oakley norge parajumpers norge oakley briller polo ralph lauren salg moncler jakke ray ban solbriller canada goose norge ray ban norge woolrich jakke parajumpers salg

Тема конференції: Повернення Лисичанського НПЗ - нагальна необхідність для захисту інтересів національної безпеки України

Учасник конференції:      

     
Олександр Олексійович Галкін, генеральний директор ЗАТ "НВО Агрокомплекс", голова правління ВАТ "Укрпластик", відомий бізнесмен, кандидат технічних наук, Заслужений працівник промисловості України.

Стенограма конференції (версія для друку)

Всі повідомлення Останні повідомлення На головну сторінку
1/ 2345/   Далі »»  (Всього: 62)
Запитання 1. Автор Алена, Белая Церковь  
Добрый день Господин Галкин!
У меня такой вопрос: что необходимо изменить в Законодательной базе для того чтобы максимально обезопасить государство от клановой "прихватизации"?
Спасибо.
18.02.2005 09:22

Добрый день Алена,
Спасибо за первый вопрос в нашей конференции.
В данном случае нет каких-либо правовых коллизий или пробелов в законодательной базе Украины. Но, как известно, законы, по крайней мере во время правления Л.Кучмы, применялись избирательно. Ведь в случае с «прихватизацией» «ЛиНОСа» на само деле ни о каком комерческом конкурсе даже нельзя говорить: сначала было решено, кто «прихватизирует» предприятие и уже под конкретного покупателя организовывался «коммерческий конкурс», причем настолько нагло это делалось, что «конкурс» по «Криворожстали» по сравнению с «ЛиНОСом» является образцом законности.
Поэтому, чтобы обезопасить государство от клановой «прихватизации» нужно восстановить законность и наказать виновных, которые сознательно нарушали законы и этим наносили ущерб государству и гражданам.
Было бы неплохо законодательно определить правовую ответственность чиновника за деятельность либо бездеятельность, причинившую ущерб, ведь в Конституции Украины такая ответственность предусмотрена. Хотя, повторюсь, действующая законодательная база позволяет Генпрокуратуре через суд восстановить справедливость и наказать виновных. И Генпрокуратура, согласно своим функциям, обязана реагировать на обнародованные факты.
Пока что за явные незаконные действия конкретных чиновников Фонда госимущества блокируется работа АНТК «Антонов», арестовываются суда, а по решениям международных судов расплачивается государство Украина, даже строка в бюджете предусмотрена.


24.02.2005 10:28
Запитання 2. Автор Василь Токар  
Шановний пане Галкін, чому тільки зараз Ви наважилися підняти це питання? Ви вважаєте що зараз можливе реприватизація цього гіганту?
21.02.2005 09:04

Пане Токар, якщо ви ознайомитеся з матеріали нашої конференції, то побачите, що ми ці питання ставили неодноразово, а починаючи з 1997 року регулярно зверталися до найвищих посадовців держави.
Свого часу Держкомнафтогазом навіть розробив Програму виходу “ЛиНОС”у із кризи, оскільки підприємство через великі борги перебувало на грані банкрутства. Але, як стало зрозуміло пізніше, тим, хто планував придбати “ЛиНОС” за безцінь, працююче підприємтво не було потрібне. Саме тому обмежувалися поставки нафти, саме тому було створено такі умови роботи, щоб постачальники давальницької сировини відмовилися від співпраці з “ЛиНОСом”, щоб купити його за безцінь. Потім голова Фонду держмайна назвав “ЛиНОС”, який коштує більш як мільярд доларів США “купою металолому” і продав пакет акцій за 10 мільйонів доларів. Думаю, усі погодяться, що навіть продавши його на металолом, можна було б вторгувати набагато більше. Для прикладу, не так давно Дніпропетровський ринок “Озерка” було продано за 10 мільйонів доларів, де серед “основних виробничих фондів” – голі прилавки. А тут – найбільше у Європі, стратегічне нафтопереробне підприємство продано за ціною базару. І зроблено це в порушення законів, указів, судових рішень, тому є всі правові підстави для повернення акцій “ЛиНОСа” у власність держави.


24.02.2005 10:29
Запитання 3. Автор Александр  
Ви проти поширення російської експансії на ринку нафтових продуктів України тiльки через те, що це саме "російська експансія" i з радiстю вiддасте все американцям, чи Ви взагалi проти приватизацii нафтопереробного комплексу?
21.02.2005 11:29

Я проти грубих порушень чинного законодавства, які мали місце під час продажу.
Але також я проти повної нафтової залежності України від транснаціональних компаній, навіть, якби це були декілька конкуруючих між собою компаній, у тому числі й не російських.
Тим часом у нашому випадку ми маємо приклад цілковитої російської експансії, бо незалежно від того, як називається російська нафтова компанія, вони мають стосовно України узгоджену між собою політику. Недарма Антимонопольний комітет України неодноразово заявляв, що він неспроможний протидіяти картельній політиці нафтових компаній. Повторюваність подій на ринку нафтопродуктів під час збирання врожаю яскраво ілюструють найжахливіші наслідки недалекоглядних рішень української влади.
На мій погляд, держава повинна мати потужну нафтопереробну компанію, котра б убезпечувала економіку і громадян від змовницької цінової політики транснаціональних компаній. Адже сьогодні Росія, через домінуючий вплив на український ринок нафтопродуктів, отримала можливість шантажувати Україну. А уряду не залишається іншого шляху, як весь час укладати з нафтовиками різноманітні меморандуми. Інакше як залежністю це не назвеш. Тому потрібно знайти баланс енергетичної безпеки, який би не перетинав ватерлінії, бо перебуваючи під водою, думає тільки про ковток повітря, а не про економічний розвиток.


24.02.2005 10:29
Запитання 4. Автор Володимир Лесів  
Шановний пане Галкін!
Я з сім’єю під час "сертифікатної " приватизації одержав сертифікати на 1688 іменних акцій ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез". З 1995 року по яких не було виплачено навіть симфолічних дивідентів.
Яка, на вашу думку, подальша доля цих папірців ?
Вдячний за відповідь.
21.02.2005 11:39

Пане Лесів, сьогодні, старанням українських чиновників Ваші акції справді не більш як папірці і до того часу, поки той ВАТ “ЛиНОС”, акції якого Ви отримали під час сертифікатної приватизації, не матиме іншого майна, крім стільців у приміщенні дитсадка, де розміщується його “офіс”, на жодні дивіденди чекати не доводиться. Бо внаслідок незаконних маніпуляцій з акціями ВАТ “ЛиНОС”, активи підприємства перейшли новим власникам, а збитки було залишено учасникам сертифікатної приватизації. Тим часом собі нові власники у дивідендах не відмовляють: наприклад, за результатами тільки чотирьох місців 2003р. власники “ТНК-БР”, до складу якого входить український “ЛиНОС”, отримали 1,12 мільярда доларів дивідендів, за результатами 2004р. – 3,52 мільярда доларів. Частина з цих грошей, безумовно, зароблена за допомогою ВАТ “ЛиНОС”. Тому 10 мільйонів доларів за все підприємство та при цьому ігнорування українських міноритарних акціонерів виглядає просто виклично. Вважаю, що дрібні акціонери “ЛиНОСа” повинні об’єднатися і відстоювати свої права. У разі повернення незаконно привласненого пакета акцій у власність держави, і Ви, і тисячі інших акціонерів “ЛиНОСу”, і держава, якій “ЛиНОС” також заборгував, отримуватимуть сталу винагороду від роботи нафтогіганта.


24.02.2005 10:29
Запитання 5. Автор Лісова Ліза
Шановний пане Олександре!
Яким шляхом можна провести реприватизацію, щоб не налякати потенційних інвесторів?Дякую.
21.02.2005 14:40

Пані Ліза,
Насамперед потенційним інвесторам потрібна прозорість та послідовність у діях держави. Так само потенційним інвесторам потрібна впевненість, що приватизація проходитиме за законом, а не “за хабар”. Чи не виникає у Вас запитання, чому західні інвестори не поспішають вкладати кошти в українську економіку? Бо, на відміну від деяких неперебірливих у засобах структур, вони звикли діяти за законом, а не за телефонним правом.Впевнений, що послідовне і прозоре відновлення через суд прав кожного із нас, ніколи не відлякає інвесторів. Навпаки, це буде сигналом, що з Україною можна мати справу, та українська влада відмовилася від протекції одних і пресування інших, часто з використанням силових органів.
Водночас, я не сприймаю виразу „потенційний інвестор”. Він чогось чекає? Він хто, наперсточник, чи мисливець, який підстерігає здобич?
Я сприймаю інвесторів, які є визнаними та фаховими у своїй галузі. Такий інвестор не піде на кримінал чи шахрайство, бо він дорожить своїм ім’ям.А чого чекати від “потенційного інвестора”, котрий під час конкурсу вибудовує шахрайські схеми, щоб дешевше вхопити об’єкт, а згодом якнайдорожче його продати? На моє переконання, чесна судова відповідь на поставлені запитання не тільки не відлякає інвесторів, а навпаки – після цього нас чекають такі ж інвестиційні процеси, які відбуваються у Чехії чи Польщі.
Але зверніть увагу: за даними International Labour Organisation заробітна плата у середньому за 2004 рік у Польщі склала 801 долар на місяць, тоді як у Чехії тільки 639 доларів.
Тобто, переважно закордонні інвестори в Чехії стримують зростання заробітної плати порівняно із переважно вітчизняними інвесторами у Польщі, які фахово інвестують виробництво за рахунок недорогих банківських ресурсів.
Саме тому, в Україні необхідно розвивати власного виробника та власного інвестора.
А грошей на світових ринках більше ніж достатньо.


24.02.2005 10:30
Запитання 6. Автор Олена Бахаренко
Добрий день!
Чому йдеться лише про реприватизацію одного НПЗ?
Можливо, слід націоналізувати всі підприємства стратегічної нафтопереробної галузі? Яка Ваша думка?
22.02.2005 10:40

Добрий день, Олено. Дякую за цікаве запитання.
Я ставлю питання про повернення повернення акцій найпотужнішого нафтопереробного комплексу у власність держави тому, що мені дуже добре відомі численні порушення законодавства під час проведення “конкурсу” з продажу акцій “ЛИНОСу”.
Незаконність приватизації “ЛиНОСу” у мене не викликає жодних сумнівів, тож, на мою думку, повернувши у державну власність Лисичанський нафтопереробний завод, держава мала б змогу відновити конкурентне середовище в нафтопереробній галузі України та створити передумови для дійсного стримування цін на енергоносії.


24.02.2005 10:30
Запитання 7. Автор Матвей З.  
Уважаемый Александр Алексеевич. Тот факт, что ЛиНОС был приватизирован с нарушениями закона - ни у кого не вызывает сомнений. Думаю, что такая модель при Кучме использовалась ко всем объектам приватизации. Исправвить ситуацию сегодня довольно сложно, но, наверно, возможно. Кто, по Вашему мнению, должен инициировать этот процесс относительно Лисичанского НПЗ? Реально ли его вернуть? Не вызовет ли это скандал в российском семействе?
22.02.2005 10:44

Добрый день Матвей,
Пакет акций абсолютно реально вернуть в соответствии с действующим законодательством независимого государства Украина. Инициировать этот процес должен Кабинет Министров, Генпрокуратура, общественность. По-существу, наша интернет-конференция тоже есть таким инициировванием.
А если возвращать его по всем правилам, то в рамках уголовного процесса государство Украина должно стребовать и незаконно полученый доход. Так, в решениях Верховного Суда Украины четко указаны сотни миллионов гивень акцизного сбора, неуплаченного Линосом в бюджет Украины.
А, как Вы выразились, представители «российского семейства», а еще точнее их охарактеризовал Вацлав Гавел – представители «мафиозного посткоммунизма» - должны в судебном порядке подтверждать свои претензии на это предприятие. К примеру, пусть они в суде обьяснят, можно ли назвать «коммерческим конкурсом» театральное действие, когда за пакет акций между собой торгуются два повязаных одним учредителем участника? А чтобы снять вопросы, для участия в судебном разбирательстве по таким делам следует приглашать представителей авторитетных международных юридических структур. На мой взгляд, намного большим скандалом есть грабеж государства, который мы имеем в случае с «ЛиНОСом». Тогда «российское собщество» почему-то не возражало. Так что на возможные возражения российской Госдумы или бизнес-сообщества Украина должна предьявить непредвзятое судебное решение. Или «российское собщество» на самом деле пребывает в неописуемом состоянии «мафиозного посткоммунизма», поддерживая себя инструментами кланового беззакония?
Поэтому, все реально.


24.02.2005 10:31
Запитання 8. Автор Елена Потапова  
Здравствуйте!
На Ваш взгляд, может ли Ющенко реально быть связан с российским энергетическим бизнесом (о чем ходят упорные слухи)? Если так, неужели же он, имея таких советчиков как Немцов и прочие, пойдет на восстановление справедливости и законности относительно отечественного НПЗ?
Каковы реальные шансы осуществить реприватизацию в сегодняшней Украине?
22.02.2005 10:45

Уважаемая Елена, я не знаю примера, чтобы какой-либо президент страны (возможно, за исключением Л. Кучмы) пренебрегал энергетической безопасностью своей страны.
А то, что касается «упорных слухов», что, мол, Ющенко связан с российским энергетическим бизнесом, в том числе с «Альфой» и, следовательно, ТНК, то, на мой взгляд, эти слухи сами же эти структуры и распространяют. Мол, мы под прикрытием, а поэтому нас лучше не трогать.
Но анализ фактов говорит об ином. Возьмем, к примеру, проект нефтепровода «Одесса-Броды» и дальше на Европу. Известно, что Ющенко выступает горячим приверженцем европейского направления этого проекта, тогда как ТНК пролоббировала реверсный вариант в направлении Одессы. Для чего это было сделано? Дело в том, что реверсное использование трубопровода лучше вписывается в логистику ТНК-БР, превращая стратегически важный трубопровод из сердца независимой транспортной инфраструктуры в придаток отдельной российской компании. Ющенко это прекрасно понимает, что подтвердили его намерения развернуть трубопровод в европейском направлении.
Кроме того, если Президент Ющенко также хочет развернуть страну в европейском направлении, то он понимает, что в этом процессе большое значение имеет возобновление попранных прав.
Касательно Немцова, то он не более чем советник. По моему же мнению, развитие страны в то или иное время не исключает как приватизации, так и реприватизации. Примеров множество. Англия, Италия, Франция – железные дороги, энергетика, банки. Возникшие проблемы смогло решить только государство. И продать в частные руки, причем во время честных процедур, и, несмотря на это, затем снова национализировать при возникновении государственной необходимости.


24.02.2005 12:26
Запитання 9. Автор Надія М.  
Добрий день!
Говорячи про прибутки від "Лісичанського НПЗ", про які суми прибутків ідеться? Яка його рентабельність і хто сьогодні отримує зиск?
Спасибі
22.02.2005 10:48

Шановна Надіє, якщо ми говоримо про ВАТ “ЛиНОС”, акції якого купували громадяни під час сертифікатної приватизації, то, по-перше, як це видно із аудиторського висновку, на “ЛиНОС” від самого початку планувалося перекласти витрати та збитки, а доходи спрямовувались до ТНК. На даний час цей “ЛиНОС” вже нічого не виробляє і його офіс розміщується у приміщенні дитсадка. А сам нафтопереробний комплекс внаслідок різноманітних маніпуляцій перейшов до товариства з обмеженою відповідальністю із гордою історичною назвою „Лисичанський НПЗ”, власником якого є декілька офшорних компаній. Вони й отримують прибутки – я вже казав, що за результатами минулого року акціонери ТНК-ВР нарахували собі 3,5 мільярда доларів дивідендів. Скільки із них саме за рахунок “ЛиНОСу”, який є вагомою часткою активів ТНК-ВР, скільки за рахунок „мінімізації податків” в Україні, скільки за рахунок селян, котрі щосезону переплачують за пальне - можна тільки здогадуватись. Я не маю можливості перевірити це, але ж хтось у державі має це зробити? Так само треба перевірити обставини списання податків – там також йдеться про десятки мільйонів…


24.02.2005 12:27
Запитання 10. Автор maverick  
Как Вы представляете себе этот процесс?
Учитывая значительную долю розничного сегмента, контролируемого ТНК через сеть своих джоберов (а это по самым скромным подсчетам не меньше 1000 АЗС) и ту долю производства светлых нефтепродуктов, которую обеспечивает ЛиНОС, какие-то волнения вокруг завода могут серьезно дестабилизировать ситуацию на рынке нефтепродуктов Украины. В "сезон" (посевная) это никому не нужно. Это круче чем ЮКОС в России, у "танкистов" влияние на внутренний рынок намного больше, представте себе прекращение отгрузок с завода и "нули" на стеллах всех их джоберов! А учитывая "крышу" в лице "англосаксов" (ВР), и наше стремление в Европу... Это задача не по плечу этому правительству, не так ли?.
22.02.2005 11:15

Здравствуйте, maverick.
Обратите внимание – нет крупных скандалов вокруг других нефтяных компаний. Почему же ТНК постоянно сопроповождают нерешенные негативные проблемы? Не потому ли, что другие компании платили более справедливую цену. По крайней мере, такую цену, которая не считалась грабительской. И при этом они так вызывающе не нарушали украинское законодательство.
А в случае ТНК? – сначала государство, мотивируя большими долгами НПЗ, отдало его за бесценок, но хотя бы имея в виду, что будущий собственник их погасит, а новый незаконный собственник НПЗ снова свалил долги на плечи государства, пользуясь лазейками, которые ему в нарушение законодательства устроили несколько чиновников? Так должно ли государство через суд возобновить справедливость? На мой взгляд, должно. Как сказал недавно в интервью Порошенко, у государства есть государственная сила и соответствующие возможности при соответствующих целях.
С описанной Вами возможной ситуацией угроз и шантажа государство тоже справится, ведь никто не требует нарушать законы – наоборот, речь идет о возобновлении законности.
Но в Вашем вопросе содержится еще одно подтверждение крайней необходимости обеспечить энергетическую безопасность страны и защиту от возможного шантажа российских нефтепереработчиков. То же самое касается розничной торговли нефтепродуктами. Ведь у нас ни один закон не регламентирует джобберскую систему торговли нефтепродуктами, которая позволяет транснациональным компаниям диктовать свои условия и не способствует конкуренции – ведь джоббер обязуется покупать бензин только, к примеру, в ТНК на их условиях. Я уже приводил пример Турции, где, невзирая на очень большие деньги, в которые правительство оценило нефтеперерабатывающий холдинг, оно, тем не менее, не отдало покупателю право на розничную торговлю, а ведь как раз в розничной торговле формируются основная прибыль нефтепереработки. Поэтому, чтобы упредить возможный шантаж, правительство и парламент должны законодательно закрепить условия розничной торговли. Это, кроме прочего, позволит немного минимизировать негативные последствия от картельных сговоров нефтепереработчиков. Это нужно делать тем более, если мы стремимся в Европу. А касательно «крыши англосаксов» в лице БР, то не думаю, что компания заинтересована в скандале, тем более, что и в Англии ее обвиняют в злоупотреблении оффшорными схемами в ущерб миноритарным акционерам. Так что нынешнему правительству эта задача по плечу.


24.02.2005 12:43
1/ 2345/   Далі »»  (Всього: 62)
  © Інститут Трансформації Суспільства 2004-2017. При повному або частковому використаннi матерiалiв посилання на сайт
"Інтернет-конференція" є обов'язковим. Вiдповiдальнiсть за достовiрнiсть матерiалiв покладається на їх авторів.
TyTa