Стенограма конференції

Повернення Лисичанського НПЗ - нагальна необхідність для захисту інтересів національної безпеки України


відбулась 24-02-2005 з 14.00 до 16.00.
Учасник(и) конференції: Олександр Олексійович Галкін, генеральний директор ЗАТ "НВО Агрокомплекс", голова правління ВАТ "Укрпластик", відомий бізнесмен, кандидат технічних наук, Заслужений працівник промисловості України.


Запитання 1. Автор Алена, Белая Церковь / l33alina@ukr.net
Добрый день Господин Галкин!
У меня такой вопрос: что необходимо изменить в Законодательной базе для того чтобы максимально обезопасить государство от клановой "прихватизации"?
Спасибо.


18.02.2005 09:22
Добрый день Алена,
Спасибо за первый вопрос в нашей конференции.
В данном случае нет каких-либо правовых коллизий или пробелов в законодательной базе Украины. Но, как известно, законы, по крайней мере во время правления Л.Кучмы, применялись избирательно. Ведь в случае с «прихватизацией» «ЛиНОСа» на само деле ни о каком комерческом конкурсе даже нельзя говорить: сначала было решено, кто «прихватизирует» предприятие и уже под конкретного покупателя организовывался «коммерческий конкурс», причем настолько нагло это делалось, что «конкурс» по «Криворожстали» по сравнению с «ЛиНОСом» является образцом законности.
Поэтому, чтобы обезопасить государство от клановой «прихватизации» нужно восстановить законность и наказать виновных, которые сознательно нарушали законы и этим наносили ущерб государству и гражданам.
Было бы неплохо законодательно определить правовую ответственность чиновника за деятельность либо бездеятельность, причинившую ущерб, ведь в Конституции Украины такая ответственность предусмотрена. Хотя, повторюсь, действующая законодательная база позволяет Генпрокуратуре через суд восстановить справедливость и наказать виновных. И Генпрокуратура, согласно своим функциям, обязана реагировать на обнародованные факты.
Пока что за явные незаконные действия конкретных чиновников Фонда госимущества блокируется работа АНТК «Антонов», арестовываются суда, а по решениям международных судов расплачивается государство Украина, даже строка в бюджете предусмотрена.
24.02.2005 10:28
Запитання 2. Автор Василь Токар / tok_v1953@mail.ru
Шановний пане Галкін, чому тільки зараз Ви наважилися підняти це питання? Ви вважаєте що зараз можливе реприватизація цього гіганту?


21.02.2005 09:04
Пане Токар, якщо ви ознайомитеся з матеріали нашої конференції, то побачите, що ми ці питання ставили неодноразово, а починаючи з 1997 року регулярно зверталися до найвищих посадовців держави.
Свого часу Держкомнафтогазом навіть розробив Програму виходу “ЛиНОС”у із кризи, оскільки підприємство через великі борги перебувало на грані банкрутства. Але, як стало зрозуміло пізніше, тим, хто планував придбати “ЛиНОС” за безцінь, працююче підприємтво не було потрібне. Саме тому обмежувалися поставки нафти, саме тому було створено такі умови роботи, щоб постачальники давальницької сировини відмовилися від співпраці з “ЛиНОСом”, щоб купити його за безцінь. Потім голова Фонду держмайна назвав “ЛиНОС”, який коштує більш як мільярд доларів США “купою металолому” і продав пакет акцій за 10 мільйонів доларів. Думаю, усі погодяться, що навіть продавши його на металолом, можна було б вторгувати набагато більше. Для прикладу, не так давно Дніпропетровський ринок “Озерка” було продано за 10 мільйонів доларів, де серед “основних виробничих фондів” – голі прилавки. А тут – найбільше у Європі, стратегічне нафтопереробне підприємство продано за ціною базару. І зроблено це в порушення законів, указів, судових рішень, тому є всі правові підстави для повернення акцій “ЛиНОСа” у власність держави.
24.02.2005 10:29
Запитання 3. Автор Александр / neron@ukr.net
Ви проти поширення російської експансії на ринку нафтових продуктів України тiльки через те, що це саме "російська експансія" i з радiстю вiддасте все американцям, чи Ви взагалi проти приватизацii нафтопереробного комплексу?


21.02.2005 11:29
Я проти грубих порушень чинного законодавства, які мали місце під час продажу.
Але також я проти повної нафтової залежності України від транснаціональних компаній, навіть, якби це були декілька конкуруючих між собою компаній, у тому числі й не російських.
Тим часом у нашому випадку ми маємо приклад цілковитої російської експансії, бо незалежно від того, як називається російська нафтова компанія, вони мають стосовно України узгоджену між собою політику. Недарма Антимонопольний комітет України неодноразово заявляв, що він неспроможний протидіяти картельній політиці нафтових компаній. Повторюваність подій на ринку нафтопродуктів під час збирання врожаю яскраво ілюструють найжахливіші наслідки недалекоглядних рішень української влади.
На мій погляд, держава повинна мати потужну нафтопереробну компанію, котра б убезпечувала економіку і громадян від змовницької цінової політики транснаціональних компаній. Адже сьогодні Росія, через домінуючий вплив на український ринок нафтопродуктів, отримала можливість шантажувати Україну. А уряду не залишається іншого шляху, як весь час укладати з нафтовиками різноманітні меморандуми. Інакше як залежністю це не назвеш. Тому потрібно знайти баланс енергетичної безпеки, який би не перетинав ватерлінії, бо перебуваючи під водою, думає тільки про ковток повітря, а не про економічний розвиток.
24.02.2005 10:29
Запитання 4. Автор Володимир Лесів / lewis@ukr.net
Шановний пане Галкін!
Я з сім’єю під час "сертифікатної " приватизації одержав сертифікати на 1688 іменних акцій ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез". З 1995 року по яких не було виплачено навіть симфолічних дивідентів.
Яка, на вашу думку, подальша доля цих папірців ?
Вдячний за відповідь.


21.02.2005 11:39
Пане Лесів, сьогодні, старанням українських чиновників Ваші акції справді не більш як папірці і до того часу, поки той ВАТ “ЛиНОС”, акції якого Ви отримали під час сертифікатної приватизації, не матиме іншого майна, крім стільців у приміщенні дитсадка, де розміщується його “офіс”, на жодні дивіденди чекати не доводиться. Бо внаслідок незаконних маніпуляцій з акціями ВАТ “ЛиНОС”, активи підприємства перейшли новим власникам, а збитки було залишено учасникам сертифікатної приватизації. Тим часом собі нові власники у дивідендах не відмовляють: наприклад, за результатами тільки чотирьох місців 2003р. власники “ТНК-БР”, до складу якого входить український “ЛиНОС”, отримали 1,12 мільярда доларів дивідендів, за результатами 2004р. – 3,52 мільярда доларів. Частина з цих грошей, безумовно, зароблена за допомогою ВАТ “ЛиНОС”. Тому 10 мільйонів доларів за все підприємство та при цьому ігнорування українських міноритарних акціонерів виглядає просто виклично. Вважаю, що дрібні акціонери “ЛиНОСа” повинні об’єднатися і відстоювати свої права. У разі повернення незаконно привласненого пакета акцій у власність держави, і Ви, і тисячі інших акціонерів “ЛиНОСу”, і держава, якій “ЛиНОС” також заборгував, отримуватимуть сталу винагороду від роботи нафтогіганта.
24.02.2005 10:29
Запитання 5. Автор Лісова Ліза
Шановний пане Олександре!
Яким шляхом можна провести реприватизацію, щоб не налякати потенційних інвесторів?Дякую.


21.02.2005 14:40
Пані Ліза,
Насамперед потенційним інвесторам потрібна прозорість та послідовність у діях держави. Так само потенційним інвесторам потрібна впевненість, що приватизація проходитиме за законом, а не “за хабар”. Чи не виникає у Вас запитання, чому західні інвестори не поспішають вкладати кошти в українську економіку? Бо, на відміну від деяких неперебірливих у засобах структур, вони звикли діяти за законом, а не за телефонним правом.Впевнений, що послідовне і прозоре відновлення через суд прав кожного із нас, ніколи не відлякає інвесторів. Навпаки, це буде сигналом, що з Україною можна мати справу, та українська влада відмовилася від протекції одних і пресування інших, часто з використанням силових органів.
Водночас, я не сприймаю виразу „потенційний інвестор”. Він чогось чекає? Він хто, наперсточник, чи мисливець, який підстерігає здобич?
Я сприймаю інвесторів, які є визнаними та фаховими у своїй галузі. Такий інвестор не піде на кримінал чи шахрайство, бо він дорожить своїм ім’ям.А чого чекати від “потенційного інвестора”, котрий під час конкурсу вибудовує шахрайські схеми, щоб дешевше вхопити об’єкт, а згодом якнайдорожче його продати? На моє переконання, чесна судова відповідь на поставлені запитання не тільки не відлякає інвесторів, а навпаки – після цього нас чекають такі ж інвестиційні процеси, які відбуваються у Чехії чи Польщі.
Але зверніть увагу: за даними International Labour Organisation заробітна плата у середньому за 2004 рік у Польщі склала 801 долар на місяць, тоді як у Чехії тільки 639 доларів.
Тобто, переважно закордонні інвестори в Чехії стримують зростання заробітної плати порівняно із переважно вітчизняними інвесторами у Польщі, які фахово інвестують виробництво за рахунок недорогих банківських ресурсів.
Саме тому, в Україні необхідно розвивати власного виробника та власного інвестора.
А грошей на світових ринках більше ніж достатньо.
24.02.2005 10:30
Запитання 6. Автор Олена Бахаренко
Добрий день!
Чому йдеться лише про реприватизацію одного НПЗ?
Можливо, слід націоналізувати всі підприємства стратегічної нафтопереробної галузі? Яка Ваша думка?


22.02.2005 10:40
Добрий день, Олено. Дякую за цікаве запитання.
Я ставлю питання про повернення повернення акцій найпотужнішого нафтопереробного комплексу у власність держави тому, що мені дуже добре відомі численні порушення законодавства під час проведення “конкурсу” з продажу акцій “ЛИНОСу”.
Незаконність приватизації “ЛиНОСу” у мене не викликає жодних сумнівів, тож, на мою думку, повернувши у державну власність Лисичанський нафтопереробний завод, держава мала б змогу відновити конкурентне середовище в нафтопереробній галузі України та створити передумови для дійсного стримування цін на енергоносії.
24.02.2005 10:30
Запитання 7. Автор Матвей З. / matwey-a@yandex.ru
Уважаемый Александр Алексеевич. Тот факт, что ЛиНОС был приватизирован с нарушениями закона - ни у кого не вызывает сомнений. Думаю, что такая модель при Кучме использовалась ко всем объектам приватизации. Исправвить ситуацию сегодня довольно сложно, но, наверно, возможно. Кто, по Вашему мнению, должен инициировать этот процесс относительно Лисичанского НПЗ? Реально ли его вернуть? Не вызовет ли это скандал в российском семействе?


22.02.2005 10:44
Добрый день Матвей,
Пакет акций абсолютно реально вернуть в соответствии с действующим законодательством независимого государства Украина. Инициировать этот процес должен Кабинет Министров, Генпрокуратура, общественность. По-существу, наша интернет-конференция тоже есть таким инициировванием.
А если возвращать его по всем правилам, то в рамках уголовного процесса государство Украина должно стребовать и незаконно полученый доход. Так, в решениях Верховного Суда Украины четко указаны сотни миллионов гивень акцизного сбора, неуплаченного Линосом в бюджет Украины.
А, как Вы выразились, представители «российского семейства», а еще точнее их охарактеризовал Вацлав Гавел – представители «мафиозного посткоммунизма» - должны в судебном порядке подтверждать свои претензии на это предприятие. К примеру, пусть они в суде обьяснят, можно ли назвать «коммерческим конкурсом» театральное действие, когда за пакет акций между собой торгуются два повязаных одним учредителем участника? А чтобы снять вопросы, для участия в судебном разбирательстве по таким делам следует приглашать представителей авторитетных международных юридических структур. На мой взгляд, намного большим скандалом есть грабеж государства, который мы имеем в случае с «ЛиНОСом». Тогда «российское собщество» почему-то не возражало. Так что на возможные возражения российской Госдумы или бизнес-сообщества Украина должна предьявить непредвзятое судебное решение. Или «российское собщество» на самом деле пребывает в неописуемом состоянии «мафиозного посткоммунизма», поддерживая себя инструментами кланового беззакония?
Поэтому, все реально.
24.02.2005 10:31
Запитання 8. Автор Елена Потапова / ena@km.ru
Здравствуйте!
На Ваш взгляд, может ли Ющенко реально быть связан с российским энергетическим бизнесом (о чем ходят упорные слухи)? Если так, неужели же он, имея таких советчиков как Немцов и прочие, пойдет на восстановление справедливости и законности относительно отечественного НПЗ?
Каковы реальные шансы осуществить реприватизацию в сегодняшней Украине?


22.02.2005 10:45
Уважаемая Елена, я не знаю примера, чтобы какой-либо президент страны (возможно, за исключением Л. Кучмы) пренебрегал энергетической безопасностью своей страны.
А то, что касается «упорных слухов», что, мол, Ющенко связан с российским энергетическим бизнесом, в том числе с «Альфой» и, следовательно, ТНК, то, на мой взгляд, эти слухи сами же эти структуры и распространяют. Мол, мы под прикрытием, а поэтому нас лучше не трогать.
Но анализ фактов говорит об ином. Возьмем, к примеру, проект нефтепровода «Одесса-Броды» и дальше на Европу. Известно, что Ющенко выступает горячим приверженцем европейского направления этого проекта, тогда как ТНК пролоббировала реверсный вариант в направлении Одессы. Для чего это было сделано? Дело в том, что реверсное использование трубопровода лучше вписывается в логистику ТНК-БР, превращая стратегически важный трубопровод из сердца независимой транспортной инфраструктуры в придаток отдельной российской компании. Ющенко это прекрасно понимает, что подтвердили его намерения развернуть трубопровод в европейском направлении.
Кроме того, если Президент Ющенко также хочет развернуть страну в европейском направлении, то он понимает, что в этом процессе большое значение имеет возобновление попранных прав.
Касательно Немцова, то он не более чем советник. По моему же мнению, развитие страны в то или иное время не исключает как приватизации, так и реприватизации. Примеров множество. Англия, Италия, Франция – железные дороги, энергетика, банки. Возникшие проблемы смогло решить только государство. И продать в частные руки, причем во время честных процедур, и, несмотря на это, затем снова национализировать при возникновении государственной необходимости.
24.02.2005 12:26
Запитання 9. Автор Надія М. / nadyam@ukr.net
Добрий день!
Говорячи про прибутки від "Лісичанського НПЗ", про які суми прибутків ідеться? Яка його рентабельність і хто сьогодні отримує зиск?
Спасибі


22.02.2005 10:48
Шановна Надіє, якщо ми говоримо про ВАТ “ЛиНОС”, акції якого купували громадяни під час сертифікатної приватизації, то, по-перше, як це видно із аудиторського висновку, на “ЛиНОС” від самого початку планувалося перекласти витрати та збитки, а доходи спрямовувались до ТНК. На даний час цей “ЛиНОС” вже нічого не виробляє і його офіс розміщується у приміщенні дитсадка. А сам нафтопереробний комплекс внаслідок різноманітних маніпуляцій перейшов до товариства з обмеженою відповідальністю із гордою історичною назвою „Лисичанський НПЗ”, власником якого є декілька офшорних компаній. Вони й отримують прибутки – я вже казав, що за результатами минулого року акціонери ТНК-ВР нарахували собі 3,5 мільярда доларів дивідендів. Скільки із них саме за рахунок “ЛиНОСу”, який є вагомою часткою активів ТНК-ВР, скільки за рахунок „мінімізації податків” в Україні, скільки за рахунок селян, котрі щосезону переплачують за пальне - можна тільки здогадуватись. Я не маю можливості перевірити це, але ж хтось у державі має це зробити? Так само треба перевірити обставини списання податків – там також йдеться про десятки мільйонів…
24.02.2005 12:27
Запитання 10. Автор maverick / easybox@inbox.ru
Как Вы представляете себе этот процесс?
Учитывая значительную долю розничного сегмента, контролируемого ТНК через сеть своих джоберов (а это по самым скромным подсчетам не меньше 1000 АЗС) и ту долю производства светлых нефтепродуктов, которую обеспечивает ЛиНОС, какие-то волнения вокруг завода могут серьезно дестабилизировать ситуацию на рынке нефтепродуктов Украины. В "сезон" (посевная) это никому не нужно. Это круче чем ЮКОС в России, у "танкистов" влияние на внутренний рынок намного больше, представте себе прекращение отгрузок с завода и "нули" на стеллах всех их джоберов! А учитывая "крышу" в лице "англосаксов" (ВР), и наше стремление в Европу... Это задача не по плечу этому правительству, не так ли?.


22.02.2005 11:15
Здравствуйте, maverick.
Обратите внимание – нет крупных скандалов вокруг других нефтяных компаний. Почему же ТНК постоянно сопроповождают нерешенные негативные проблемы? Не потому ли, что другие компании платили более справедливую цену. По крайней мере, такую цену, которая не считалась грабительской. И при этом они так вызывающе не нарушали украинское законодательство.
А в случае ТНК? – сначала государство, мотивируя большими долгами НПЗ, отдало его за бесценок, но хотя бы имея в виду, что будущий собственник их погасит, а новый незаконный собственник НПЗ снова свалил долги на плечи государства, пользуясь лазейками, которые ему в нарушение законодательства устроили несколько чиновников? Так должно ли государство через суд возобновить справедливость? На мой взгляд, должно. Как сказал недавно в интервью Порошенко, у государства есть государственная сила и соответствующие возможности при соответствующих целях.
С описанной Вами возможной ситуацией угроз и шантажа государство тоже справится, ведь никто не требует нарушать законы – наоборот, речь идет о возобновлении законности.
Но в Вашем вопросе содержится еще одно подтверждение крайней необходимости обеспечить энергетическую безопасность страны и защиту от возможного шантажа российских нефтепереработчиков. То же самое касается розничной торговли нефтепродуктами. Ведь у нас ни один закон не регламентирует джобберскую систему торговли нефтепродуктами, которая позволяет транснациональным компаниям диктовать свои условия и не способствует конкуренции – ведь джоббер обязуется покупать бензин только, к примеру, в ТНК на их условиях. Я уже приводил пример Турции, где, невзирая на очень большие деньги, в которые правительство оценило нефтеперерабатывающий холдинг, оно, тем не менее, не отдало покупателю право на розничную торговлю, а ведь как раз в розничной торговле формируются основная прибыль нефтепереработки. Поэтому, чтобы упредить возможный шантаж, правительство и парламент должны законодательно закрепить условия розничной торговли. Это, кроме прочего, позволит немного минимизировать негативные последствия от картельных сговоров нефтепереработчиков. Это нужно делать тем более, если мы стремимся в Европу. А касательно «крыши англосаксов» в лице БР, то не думаю, что компания заинтересована в скандале, тем более, что и в Англии ее обвиняют в злоупотреблении оффшорными схемами в ущерб миноритарным акционерам. Так что нынешнему правительству эта задача по плечу.
24.02.2005 12:43
Запитання 11. Автор Ирина Николаенвна М. / mirochnik.i@ukrplastic.com
Уважаемый Александр Алексеевич!
вы считаете, что в такой приватизации "ЛиНОСА" виновато государство в целом или все-таки конкретные физические лица, имена которых могут быть названы


22.02.2005 13:50
Уважаемая Ирина Николаевна.
Под всеми приватизационными документами есть подписи ответственных физических лиц, и они должны отвечать за нарушение закона. А что касается недавно озвученного мнения великого юриста об отсутствии ответственности в случае принятия коллегиального решения, то это от лукавого. Представьте себе позицию директора предприятия в суде, если он, потрясая коллегиальным решением трудового коллектива, заявит, что на его основании, к примеру, вдвое уменьшили отчисления в пенсионный фонд. Так что эти имена не просто должны быть названы – они также должны быть призваны к ответу.
24.02.2005 12:47
Запитання 12. Автор И.С.Гриценко
Уважаемый господин Галкин! История и законы развития общества свидетельствуют о том, что следом за революциями всегда происходил передел собственности. Не исключено, что именно ради перераспределения богатства и была затеяна "помаранчевая революция". Я думаю, что в списке предприятий, приватизацию которых хотят сегодня пересмотреть, находятся самые привлекательные для кого-то объекты. Ознакомлены ли Вы с этим списком? Как он формировался? Есть ли там ЛиНОС?


22.02.2005 15:23
Уважаемая госпожа Гриценко,
Можно предположить, что во время правления Кучмы самые привлекательные объекты распределялись «под столом». Но сейчас этот стол исчез вместе с хозяином, и появилась возможность проанализировать это распределение на предмет законности.
К примеру, как решить существующую проблему с приватизацией «ЛиНОСа? Оставить все, как есть? Но почему от незаконных действий должны страдать интересы миноретарных акционеров, кредиторов и государства?
Кто-то сегодня может вразумительно пояснить, почему за тем столом было решено, что за «ЛиНОС» будет заплачено 10 млн. долларов, а не 1 миллиард, который есть минимально возможной ценой? Почему тогда гораздо меньшие объекты нефтепереработки в Польше, Чехии, Турции оценены в суммы, которые больше в сотни раз? Поэтому, независимо от того, кто тот же «ЛиНОС» купит после реприватизации (или, может быть, он останется в госсобственности), общество ведь не позволит снова продать его за те же 10 или 100 миллионов? То есть, речь не должна идти о каком то клановом перераспределении богатств, а о возобновлении справедливости через прозрачную процедуру.
24.02.2005 12:48
Запитання 13. Автор АНТОНОВ / sales@antonov.kiev.ua
УВАЖАЕМЫЙ ГОСПОДИН ГАЛКИН
ЭТО СПЛАНИРОВАННАЯ ОПЕРАЦИЯ ГРАБЕЖА ГОСУДАРСТВА, КАК СО СТОРОНЫ ИЗВЕСТНОГО В МИРЕ ( И ОСОБЕННО В США) АФЕРИСТА МАРКА РИЧА, ВЛАДЕЛЬЦА TMR ( TOTAL MARK RICH) TАК И УКРАИНСКИХ ВОРОТИЛ МЕДВЕДЧУКА И ПИНЧУКА.

1. В УКРАИНЕ БЫЛА "ЗАКАЗАНА" КНИГА ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ МЕДВЕДЧУКА, АВТОРЫ ПРИТЫКА, КАРАБАНЬ, РОГАНЬ, ГДЕ ОНИ ВОПРЕКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ УКРАИНЫ ПИШУТ, ЧТО ЗА ДОЛГИ УКРАИНЫ МОЖНО АРЕСТОВЫВАТЬ ИМУЩЕСТВО ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ. ЭТА КНИГА ФИГУРИРОВАЛА В СУДЕ В КАНАДЕ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ПОЛЬЗУ TMR

2. ВТОРЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НА СУДЕ В КАНАДЕ БЫЛ ВЕБ САЙТ ФОНДА ГОСИМУЩЕСТВА. ПОСЛЕ АРЕСТА САМОЛЕТА АН-124 ОНИ ПОМЕСТИЛИ ИНФОРМАЦИЮ, ЧТО САМОЛЕТ АРЕСТОВАН ПРАВИЛЬНО ЗА ДОЛГИ ГОСУДАРСТВА. ЭТОТ МАТЕРИАЛ ФИГУРИРУЕТ НА СУДЕ В КАНАДЕ И В БЕЛЬГИИ

3. 25% АКЦИЙ ЛИСИЧАНСКОГО НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ЗАВОДА ПРИНАДЛЕЖАТ ПИНЧУКУ, ПОЭТОМУ НА СУДАХ В КАНАДЕ И В БЕЛЬГИИ СРАЖАЮТЯ ЗА САМОЛЕТ "АНТОНОВ" И ЕГО АДВОКАТЫ, ФОНД ГОСИМУЩЕСТВА ДЕЛАЕТ ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ, ЧТОБЫ ПОМОЧЬ TMR.

4.ПЕРЕПОДПИСАНИЕ ДОГОВОРА TMR И ФОНДА ГОСИМУЩЕСТВА ПРОТИВОРЕЧАТ ВСЕМ МЫСЛИМЫМ И НЕМЫСЛИМЫМ ЗАКОНАМ УКРАИНЫ И ТАКОЙ ДОГОВОР МОГ ПОДПИСАТЬ ИЛИ ИДИОТ ИЛИ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ПОЛУЧИЛ БОЛЬШУЮ ВЗЯТКУ.
5.НА СУДАХ В КАНАДЕ И БЕЛЬГИИ АДВОКАТЫ АНТОНОВА ДОКАЗЫВАЮТ, ЧТО РЕШЕНИЕ СТОКГОЛЬМСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА БЫЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРОТИВ ФОНДА А НЕ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВА УКРАИНА. ГОСПОДИН ЧЕЧЕТОВ В СВОИХ ИНТЕРВЬЮ ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО ФОНД И ГОСУДАРСТВО ОДНО И ТО ЖЕ
6. В СТОКГОЛЬМЕ ФОНД ПРЕДНАМЕРЕННО ПРОИГРАЛ ПРОЦЕСС
ЕСЛИ ВАМ ИНТЕРЕСНО, МОГУ ПРЕДЛОЖИТЬ МНОГО ДРУГОЙ ИНФОРМАЦИИ, ЕСЛИ ПОЖЕЛАЕТЕ УСЛІШАТЬ ПРАВДУ


22.02.2005 18:08
Глубокоуважаемый АНТОНОВ,
Ваш пример на слуху.
Это еще один наглядный пример, когда Украина за преступные действия чиновников расплачивается «Русланами», терпит прямые убытки от простоя самолетов, которые, кстати, уже тянут на большую суму, чем та, за которую продан весь «ЛиНОС», и при этом теряет рынок авиаперевозок. Все это происходит исключительно по той же причине – попрания законов во время приватизации «ЛиНОСа».
Международная аудиторская компания на 01.11.2000 г. подтвердила, что имущество на сумму 162 миллиона долларов, за которое сегодня расплачивается «Антонов» и другие компании с государственной долей собственности, не были внесены в баланс «ЛиНОСа».
Руководство «ЛиНОСа» на тот момент рассматривало такие деньги «как незначительные», что, однако, привело к значительным проблемам. Кстати, предупреждений о возможных решениях международных судов, одним из которых есть решение Стокгольмского суда, было множество, но чиновники их просто игнорировали. И, как мне кажется, это не последнее решение против государства Украина, вызванное нарушением прав кредиторов во время приватизации «ЛиНОСа». Сейчас, как мне видится, еще возможно остановить эту снежную лавину исков. Ведь пример «Антонова» очень рельефно характеризирует тот правовой беспредел, который происходил во время продажи «ЛиНОСа».
24.02.2005 12:50
Запитання 14. Автор СТАС / steack_mc@mail.ru
Здраствуйте. Меня интересует связано ли с реприватезацией сокращение персонала на Линосе, недопуск подрядчиков работать на этом предприятии уже месяц.


23.02.2005 10:29
Стас, к сожалению, мне это неизвестно.
24.02.2005 12:51
Запитання 15. Автор Виктор, Киев
Добрый день господин Галкин, участники конференции.
У меня такой вопрос:
Почему до сих пор виновные в подрыве стратегической авиационной отрасли на свободе? И что необходимо для создания прецедента привлечения высокопоставленных чиновников к ответственности?
И почему никаких существенных кадровых изменений в ФГИ Украины?

Заранее спасибо за ответ.


23.02.2005 12:26
Виктор, добрый день.
Это очень сложный вопрос и ответить на него может лишь Генпрокуратура. А то, что виновные должны отвечать, у меня нет никаких сомнений. Также мне сложно судить, почему нет никаких кадровых изменений в руководстве Фонда госимущества, хотя предыдущая его деятельность говорит о необходимости таких изменений. Ведь если приватизация «Криворожстали» или «Укррудпрома» была незаконной, то оформлением этих незаконных сделок занималось как раз руководство Фонда. То же касается и «ЛиНОСа». Разве поддаются нормальной логике действия руководителя Фонда, который сначала проводит незаконный конкурс по продаже «ЛиНОСа», а спустя какое-то время говорит, что по нефтепереработке Украина находится ниже ватерлинии и это, дескать, плохо. Этот же чиновник сначала сделал все, чтобы продать «Криворожсталь», а теперь говорит о необходимости восстановления государственного статуса предприятия. У меня нет слов для оценки таких действий чиновника, которого поставили защищать интересы государства, а не потворствовать интересам кланов.
24.02.2005 12:51
Запитання 16. Автор Анатолій Ш. та ін. / tosha7@inbox.ru
Якою, пане Галкін, є Ваша особиста роль і місія в цьому процесі? Ви прагнете просто ініціювати широку дискусію в суспільстві щодо ганебно несправедливої приватизації Лисичанської нафтопереробки чи безпосередньо брати участь у новому конкурсі, щоб стати власником НПЗ? Зрозуміло, що Ви не одинак і маєте спільників, можливо, цілу фінансову групу, що за Вами стоїть. Хто ж ці люди? Представники російського чи іншого капіталу? Якщо Ви готові відверто відповісти на наші запитання, ми уважно слухаємо.


23.02.2005 15:22
ЛиНОС заборгував мені великі кошти. Якщо Вам це дійсно цікаво – почитайте декілька номерів „Голосу України”, вчитайтесь в стенограму засідання Верховної Ради, прислухайтесь до стурбованих слів головуючого Мороза та голови Комітету із питань ПЕК Кожушка.
Україну в нафтогазовій галузі, за словами Чечетова, посадили нижче ватерлінії. Від нас з вами залежить, чи її притопити, якщо вже застосовувати таку мову, чи залишити нашим дітям чітко визначено перспективу енергетичної безпеки.
Мине певний час, і так може статись, що не нафта чи газ будуть вирішувати енергетичний потенціал держави. Але вже сьогодні закладається, кому він буде належати.
24.02.2005 12:52
Запитання 17. Автор Кирилл Притыка, г. Луганск
Уважаемый Александр Алексеевич! Последний материал, представленный на этом сайте, - годичной давности. Как же развивались события в последнее время? Судя по всему, ТНК - не бакрот, и прибыли на ЛиНОСЕ немалые (во всяком случае, реальные). Почему же россияне не выполняют своих обязательств по долгам? Как мне кажется, именно по этому пункту приватизационного Договора их можно лишить права собственности на наш НПЗ? Проясните ситуацию.


23.02.2005 17:30
Кирилл, я с Вами полностью согласен. Судя по всему, для Вас Лисичанский НПЗ – не пустое слово и Вы с болью воспринимаете происходящее.
А события развивались в высоких кабинетах, готовились к выборам, принимались красивые решения, например некий Меморандум. Почти как Манифест. Никто из чиновников не поднимал вопрос об истинных причинах взлета цен на нефтепродукты.
И договорились: для селян – снизить!
Выше – не вынесут.
Не соберут урожай – не заплатят дань.
И самое последнее событие – удачно размещенный логотип Альфа-Банка во время встречи нашего Президента с российскими банкирами.
Явная надежда на как и раньше.
Фальстарт.
24.02.2005 12:53
Запитання 18. Автор Петро
Пане Олександре, не розраховую на інформацію про замовника Ваших дій. Ваш прогноз, чи відіб"ється реприватизація "ЛіНОСа", що зараз лобіюєтся Вами, на кризі в сфері нафтопродуктів, адже 80% палива надходить з Росії? Крім того, ТНК, що володіє Лісічанським НПЗ вже входить до холдінгу ТНК-ВР, що має і британській капітал. Чи дійсно Ваші Ваші дії відповідають національним інтересам України і ставлять на меті підвищення інвестиційної привабливості держави? Дякую.


24.02.2005 02:52
Пане Петро,
Мені відомо, що британська компанія ВР цікавилася Лисичанським НПЗ з початку 90-х років. Саме на її замовлення у середині 90-з років було здійснена незалежна міжнародна оцінка НПЗ. Рахували прискіпливо, бо на той час завод практично простоював, але все одно вказали суму, не меншу 950 мільйонів доларів США.
Зауважте, в той же час вивчалось питання побудови трохи меншого НПЗ у Ставропольському краї, вартість якого оцінювалась у 5 мільярдів доларів.
Мабуть, британцям хтось роз’яснив методи української приватизації, бо вони купили Лисичанський НПЗ вже з рук російського ТНК. Тож ВР набагато більше, ніж нам з Вами в Україні відомо про його справжню ціну та про методи українських “менеджерів приватизації”. Стабільна і потужна компанія не захотіла мати справу з криміналом?
Якщо на теперішньому етапі відновити законність, то мінімізуються ризики подальших взаємовідносин з ВР.
Отже, шановний, я не виконую будь-чиє замовлення та стверджую, що тільки відновивши законність, Україна зможе вибратися із багнюки та стати інвестиційно привабливою. Передусім для вітчизняного підприємництва.
24.02.2005 14:20
Запитання 19. Автор Знавець
Господин Галкин, в 1993-1995 годах Ваша компания поставляла на Лисичанский НПЗ «ЛИНОС» нефть, перерабатывая ее по давальческой схеме, получая в результате нефтепродукты. Не стыдно дешево пиариться? Вам же все равно не достанется НПЗ? А смысл. а раскачивать лодку не стоит, можно же все потерять ;-)


24.02.2005 03:03
Уважаемый Знавець, наверно, мы уже с Вами встречались, поскольку
я не раз слышал подобные слова, что «с Вами разберется государство». Не менее четырех раз. Более того, против нашей компании возбуждались уголовные дела, ее сотни раз проверяли разные органы, но криминала так и не нашли.
Но что-то пока не слышно об уголовных делах против тех, кто действительно совершил уголовно наказуемые деяния, нагло сфальсифицировав продажу НПЗ. Поэтому моя цель не «пиар», а восстановление попранной справедливости.
24.02.2005 14:21
Запитання 20. Автор Петр Андреев / aplsms@mail.ru
Насколько мне известно, завод рассчитан на переработку 15 млн. тонн нефти. По моей информации, сейчас он перерабатывает порядка 6 млн. тонн.
Так что же это за собственник такой, если загрузка составляет 40% от номинальной?

Насколько это удовлетворяет интересам государства?


24.02.2005 09:37
На самом деле, Лисичанский НПЗ переработал в 1989 году 23,8 млн.т, в 90-м – 21,8, в 91 – 9,6 (!!!!) млн. т, в 92 – 10,6, в 93 – 6,4, далее 4,8; 2,1; 2,2; 3,2, а после того, как в 1997 г. Верховная Рада Украины заблокировала передачу 45%-ного пакета акций ЛиНОСа всего за 2,6 млн. дол. США российской компании, переработка нефти вообще сократилась до 1,7 млн. тонн нефти. Как заявил тогдашний Председатель парламентской комиссии по вопросам ТЭК А. Кожушко, «специально блокируется подача нефти на Лисичанский НПЗ, чтобы довести его до кризиса». Однако в те же «сложные» годы Кременчугский НПЗ перерабатывал гораздо большие объемы нефти.
Так что Кожушко оказался прав – Линос специально доводили до кризиса, чтобы за бесценок прибрать к рукам.
Сегодня о первоначальной мощности Лисичанского НПЗ, которая составляла 24 млн.т. переработки нефти в год, можно только вспоминать. Треть мощностей предприятия сегодня выведена из эксплуатации, треть мощностей - остановлена.
Считаю, что при продаже ЛиНОСа одним из условий должно было значиться обеспечение будущим покупателям загруженности не менее двух третей изначальной мощности, т.е. 16 млн. т. Этого не случилось.
А работает завод на экономически недопустимой мощности 6 млн. т только потому, что он легко перекладывает все свои издержки на цену в условиях отсутствия конкурентной среды. Но такого инвестора вряд ли можно назвать стратегическим.
24.02.2005 14:18
Запитання 21. Автор Андрій Монастирський
Шановний пане Олександре!
В мене запитання щодо діяльності "Укрпластика":
Зважаючи на нещодавне збільшення статутного капіталу підприємства на 191,25 млн. гривень, якими є плани підприємства на 2005 рік?
Яка мотивація збільшення СК? Можливо на підприємстві готується випуск нової продукції чи модернізація основного виробництва?
Скажіть, будь-ласка, також декілька слів про минулий рік: якими є чистий прибуток і чистий дохід "Укрпластика" в 2004 році.


24.02.2005 09:49
Шановний пане Андрію,
Я із задоволенням відповім Вам на ці та інші Ваші запитання у зручний для Вас час.
Зауважу, що Укрпластик гідно представляє Україну у всесвітньому професійному середовищі.
До речі, восени цього року на базі Укрпластика буде проведено щорічну європейську фахову конференцію. Вважаю, що нам потрібно якнайкраще використати сьогоднішній інтерес іноземців до нашої країни.
24.02.2005 14:19
Запитання 22. Автор Василь Степура / repatriated@usa.com
А чи є гарантія, що ця реприватизація буде останньою?
Чи буде відшкодовано збитки тим власникам, що в них зараз відбирають приватизовані підприємства?


24.02.2005 10:10
Шановний Василь Степура, нова влада заявила, що вона відновить порушені права, тому я маю надію, що кожне порушення чинного законодавства України матиме відповідну правову оцінку. Чи буде ця реприватизація останньою? На мій погляд, якщо й надалі порушуватимуться закони, то кожен громадянин має право на відновлення справедливості незалежно від того, коли це порушення відбулось.
На друге Ваше запитання відповім так: ми не закликаємо до відбирання чийогось майна, але якщо хтось, кажучи по простому, усвідомлював, що купує крадене, то він знав на що йде. Тому все має бути по закону і ні про які індульгенції йтися не повинно. А в питанні з „ЛиНОСом” найбільших збитків якраз зазнала держава, ми вже наводили приклад з „Русланами”. Тому обов’язково треба ставити питання про відшкодування збитків завданих державі.
24.02.2005 14:28
Запитання 23. Автор Владимир Данилов
Уважаемый Александр Алексеевич!
Как Вы считаете, сможет ли новое правителство выдержать те заявленные высокие планки открытости и демократичности, если в области поставки и переработки нефти Украина полностью зависит от российских и других транснациональных корпораций?
Есть ли выход из этой ситуации, или мы "крiпаки назавжди"?


24.02.2005 10:46
Мы показали европейскому сообществу, что в Украине формируется демократическое общество и пока что Президент и правительство не давали оснований усомнится в их намерениях реализовать заявленное.
А чтобы Украина не была „кріпачкою” транснациональных корпораций, как раз и необходимо создать мощную государственную нефтеперерабатывающую структуру. Что касается диверсификации поставок нефти, то тут очень кстати будет проект «Одесса-Броды», ибо мы в любом случае обязаны выстроить систему альтернативных поставок энергоресурсов.
24.02.2005 14:34
Запитання 24. Автор Елена Заславская, Лисичанск.
Господин Галкин, не кажеться ли Вам, что реприватизация "Линоса" может привести к дестабилизации экономической ситуации в конкретном регионе - Луганской области? И не отразиться ли негативно это на жизни целого города - Лисичанска?


24.02.2005 10:46
Нет, не кажется. Результаты опроса в Лисичанске, проведенного в 2003 году, свидетельствуют, что большинство жителей города негативно относятся к монополизации рынка нефтепродуктов российскими компаниями. Опрос показывает, что 40,97% опрошенных выступает за то, чтобы собственником «ЛиНОСа» было украинское государство. 10,55% - за то, чтобы это было коллективное (народное) предприятие. 8,75% - хотели бы видеть собственниками украинских предпринимателей. И только 21,81% не против, чтобы «ЛиНОС» был в собственности российских компаний.
Что касается проблем, которые больше всего беспокоят жителей Лисичанска, то, как показывает опрос, проведенный в 2003 году, на первом месте проблемы задолженности по заработной плате и пенсиям и безработица. Очевидно, бюджет Лисичанска не слишком большой чтобы решить эти проблемы. В таком случае возникает логический вопрос: с какой стати 3.10.2003 года с ВАТ «ЛиНОС» было списано 44,88 млн. гривен налогового долга? Разве эти деньги не пригодились бы для разрешения существующих социальных проблем? Или для местных чиновников благополучие транснациональных компаний важнее благополучия жителей города? Вот Вы и спросите свою власть, как этот факт отразился на жизни г. Лисичанска – негативно или позитивно?
24.02.2005 14:58
Запитання 25. Автор Шпак
Вельмишановний пане Галкін! Я вітаю Вашу сміливість вийти в прямий Інтернет-ефір і підняти таку важливу тему. Моє питання до Вас: У чому, на Ваш погляд, полягають інтереси національної безпеки України в економічній площині? Чому Ви вважаєте, що питання стосовно власності ЛиНОСу пов’язано з інтересами національної безпеки нашої держави? Дякую за відповідь.


24.02.2005 11:15
Пане Шпак, спасибі за Вашу оцінку.
Лисичанський НПЗ завжди був і залишається для України стратегічно важливим об’єктом. Переробляючи 16 млн. тон нафти на рік, а не 6, як це є сьогодні, держава могла б впливати на конкурентне середовище ринку нафтопродуктів і не підписувала б щосезону принизливих меморандумів із тими, хто в самої держави безсовісно, з порушенням законодавства по суті вкрав це підприємство.
Відновивши законність, уряд і народ України отримають унікальну можливість відновити енергетичну безпеку держави.
24.02.2005 15:06
Запитання 26. Автор Адвокат
Олександр Олексійович! Чим закінчилась справа про банкрутство ВАТ "ЛИНОС", чи є остаточне судове рішення з цього приводу, чи отримали Ви внаслідок цієї справи якесь майно, та на яку суму?


24.02.2005 11:27
Шановний пане Адвокат, справу по банкрутству, після приходу ТНК в Україну, було перетворено у цинічний фарс. А основними кредиторами, в порушення закону, були „призначені” афільовані структури ТНК, хоча заявлені ними відповідно до закону борги „ЛиНОСу”, становили всього лише 2,8% загальних вимог кредиторів.
Проте внаслідок численних незаконних маніпуляцій стосовно ЗАТ НВО „Агрокомплекс”, нас було відсторонене від участі у цих процесах. Замість погашення боргу нам, як, до речі, і державному підприємству „Укрнафтопродукт”, у 2004 році виділили ніким не оцінені акції якогось Лінику. Після цього відповідні збори акціонерів Ліника, призначенні у приміщенні ТНК, не відбулися, тому що не з’явився основний акціонер Ліника – ТНК-Україна. Ми неодноразово зверталися і до ТНК, і до інших акціонерів Ліника з проханням викупити у нас ці акції, але ці папірці нікого не зацікавили. Тому ми безумовно наполягаємо на поверненні боргу.
24.02.2005 15:21
Запитання 27. Автор Олег Соскін, доктор економіки
Шановний Олександре Олексійовичу, Якщо після перегляду результатів приватизації Лисичанського НПЗ російська ТНК припинить постачання нафти на ЛиНОС, чи він, часом, не зупиниться? Якою Ви бачите модель його завантаження сировиною? Як Ви ставитеся до використання Лисичанським НПЗ каспійської та іракської нафти, а також нафти країн Перської Затоки? Чи можна модернізувати ЛиНОС для використання цієї нафти? Чи вигідно це робити?


24.02.2005 11:27
Шановний Олеже Ігоревичу,
Саме Ваше запитання вже містить можливу відповідь на нього. А те, що Україні потрібно забезпечити поставки енергоресурсів хоча б із 2-3 незалежних джерел, сумніву не викликає. Ваші пропозиції називають навіть конкретні адреси цих джерел. Як пам’ятаємо, на початку 90-х років з цією метою вже розроблялися проекти постачання нафти з Іраку. Сьогоднішня присутність наших військ у цьому регіоні робить ці поставки ще реальнішими. Непогані перспективи і стосовно каспійської нафти, особливо в контексті нафтопроводу Одеса – Броди. Тим більше, що ЛиНОС дуже легко, крім російської, може переробляти й легку близькосхідну та каспійську нафту. Безумовно, Україні це вигідно, оскільки дозволить повністю завантажити НПЗ та виробляти справді якісне пальне.
24.02.2005 15:35
Запитання 28. Автор Игорь Роговой, журналист / rogovoy@nm.ru
Уважаемый господин Галкин! Почему именно вас так волнует этот вопрос? Не хотите ли вы для вашей "семьи" или, как вы ее называете "кланом" приобрести лакомный кусочек, тем более тогда, когда он не является одним из самых больших кредитных должников среди предприятий Украины, как это было перед его приватизацией? Тем более, когда он не лежит, а работает? Да и забыли мы наверное, как стояли на обочинах с канистрами или покупали их?


24.02.2005 11:34
Уважаемый г-н Роговой, я уже отвечал на подобный вопрос. ЛиНОС меня волнует по той причине, что он задолжал нашей компании продукты нефтепереработки из поставленных нами еще в 1992-1993 гг. на Лисичанский НПЗ 375 тис. т давальческой нефти. Причем деньги за переработку ЛиНОС взял сразу же, а нефтепродукты отгружал не торопясь, чаще всего другим лицам, в том числе на экспорт. Поэтому мы требуем вернуть долг. Если же Вы считаете, что сегодня ЛиНОС «не лежит, а работает», то пусть рассчитается с нами, Госкомрезервом, пусть он не создает проблем АНТК «Антонов»… Список можно продолжать.
А по поводу «канистр на обочине», то именно для того, чтобы селяне не стояли с ними на обочине, мы и поставили в самый сложный для ЛиНОСа период 375 тис. т давальческой нефти.
24.02.2005 15:49
Запитання 29. Автор Павлюченко Ігор Анатолійович - начальник управління з питань внутрішньої політики Прилуцької міської ради
Шановний пане Олександре Галкін!
На Вашу думку, перегляд підсумків приватизації це довготривалий період чи короткотермінова компанія? Чи буде досягнута основна мета встановлення соціальної справедливості.


24.02.2005 11:35
Шановний пане Павлюченко! Вважаю, що це не повинно перетворюватися на чергову кампанію, але якщо виникають питання стосовно приватизації того чи іншого підприємства, то потрібно провести об’єктивний, неупереджений аналіз. По кожній такій справі має бути судовий розгляд, і якщо суд доведе, що під час приватизації конкретного підприємства порушувалися конкретні закони та конкретні права акціонерів, кредиторів та/чи держави, результати мусять бути переглянуті. Бо соціальна справедливість базується на повазі до закону.
24.02.2005 15:59
Запитання 30. Автор Опанасенко Олег Анатолійович - завідувач відділу планування та економічного аналізу Прилуцької міської ради
Шановний пане Олександре!
Чи буде розглядатися питання реприватизації непрацюючих підприємств, власники яких виявилися неефективними господарями?


24.02.2005 11:37
Шановний Олеже Анатолійовичу! Чи буде розглядатися питання реприватизації непрацюючих підприємств, мені невідомо. Проте, на мою думку, якщо новий власник виявився неефективним, це має вирішуватися відповідно до чинного законодавства. Адже метою приватизації якраз і був пошук ефективного власника.
24.02.2005 16:05
Запитання 31. Автор Василь Фляк / flakv@aip.mk.ua
Як Ви ставитеся до того, щоб „ЛиНОС” продати іншим власникам на відкритому тендері за реальною ціною, яка
за деякими даними складає 1млрд. дол. США


24.02.2005 11:54
Саме зараз ми бачимо поточні результати он-лайн Інтернет-опитування на питання: „На Ваш погляд, велетень нафтопереробної галузі України – Лисичанський НПЗ, який знаходиться у власності ТНК (Росія), наразі потрібно: а) повернути у власність держави – 63%; б) продати іншим власникам (на відкритому тендері за реальною ціною $1 млрд.) – 22%; в) залишити все без змін – 13%; г) важко відповісти – 2%. Я цілком підтримую думку більшості опитаних: ЛиНОС потрібно повернути у власність держави.
24.02.2005 16:14
Запитання 32. Автор Сторонній спостерігач
Шановний пане Галкін!
А чим викликаний Ваш безпосередній інтерес до проблем ЛИНОСу і заради чого Ви проводите цю конференцію? Правопорядок в Україні як такий мене теж хвилює, але мене цікавить безпосередній інтерес Галкіна Олександра Олексійовича


24.02.2005 12:11
Я вже відповідав на подібні запитання раніше. Дивіться, зокрема, відповідь на запитання 28. Свого безпосереднього інтересу до проблем ЛиНОСу я, звичайно, не заперечую, оскільки, ще раз повторюю, НПЗ має перед нашою компанією великі борги. Водночас, мене турбує дотримання законності в країні, бо якщо всі ми не реагуватимемо на брутальне порушення наших прав, то український бізнес не матиме перспективи розвитку.
24.02.2005 16:27
Запитання 33. Автор Опанасенко Олег Анатолійович - завідувач відділу планування та економічного аналізу Прилуцької міської ради
Олександре Олексійовичу, чи можлива реприватизація непрацюючих підприємств у комунальну власність громади, на території якої вони розташовані?


24.02.2005 12:16
Шановний Олеже Анатолійовичу! Дякую за дуже цікаве запитання. На мою думку, передача непрацюючих підприємств у комунальну власність громади, на території якої вони розташовані, може стати важливим етапом задіяння економічного потенціалу самої громади, а отже, і держави в цілому, що підтверджує приклад Києва. Я дуже добре знаю ситуацію в столиці, оскільки є членом міської Колегії.
Місцева громада, як і талановитий приватний власник, може дуже ефективно розвивати підприємство.
24.02.2005 16:36
Запитання 34. Автор Сторонній спостерігач
І ще, з Вашого дозволу, кілька запитань.
1. Чи не вважаєте Ви, що у теми, яку Ви піднімаєте, немає простого вирішення:
- судові рішення про "незаконність" приватизації ЛИНОСу відсутні (хоч Ви і домагалися це довести);
- борги заводу ТНК погасила;
- зарплатню на містоутворюючому підприємстві платять та підвищують регулярно - ми не бачимо нафтопереробників з касками в Києві, на відміну від шахтарів;
- в завод ВЖЕ інвестовано величезні кошти;
- завод регулярно сплачує податки і таке інше, і таке інше.
2. В умовах відсутності каспійської нафти в Україні, в умовах непростих українсько-російських стосунків і нашої залежності від Росії щодо нафти чи не призведе Шаріківський метод "отобрать и поделить" до неможливості забезпечення сталої та гарантовано беззупинкової роботи нафтогіганта? Дякую.


24.02.2005 12:21
Шановний Сторонній спостерігач! Ми не говоримо про пошук якихось простих рішень. Ця проблема справді дуже складна. Та коли б Ви не займали позицію відстороненого спостерігача і ознайомилися з матеріалами, викладеними на сайті Інтернет-конференції, то побачили б, що з середини 2000 р. жоден суд жодного разу по суті не розглянув жодного мого позову та заяви. Всі рішення, які приймалися судами, містили стандартну фразу „Відмовити в розгляді”. І тільки пізніше, коли закінчилися і приватизація, і санація, і було виведено активи ЛиНОСу, Апеляційний суд м. Києва 13 лютого 2003 р. нарешті задовольнив мою скаргу, зазначивши, що відмови у розгляді моїх попередніх скарг на незаконність приватизації, були неправомірними.
Також я ще раз заявляю, що ми не визнаємо насильно видані нам папірці (суд вирішив, що якщо ми протягом декількох днів не заберемо „акції” Лініка, то це буде вважатися відмовою від претензій на повернення боргу!?) погашенням боргу. Чи, може, ЛиНОС уже погасив заборгованість на суму 194 млн. грн. перед Державним комітетом України з державного матеріального резерву? Мабуть, новому Уряду також це цікаво. І список неповернених боргів можна продовжувати...
24.02.2005 16:57
Запитання 35. Автор В. Адамович
Шановний пане Олександре! Як Ви оцінюєте роль керівників Фонду держмайна України О. Бондаря та М. Чечетова у справі приватизації Лисичанського НПЗ? Чи завдали вони, на Ваш погляд, шкоду інтересам національної безпеки України? Дякую.


24.02.2005 12:27
Шановний пане Адамович! Так, я вважаю, що дії керівників Фонду держмайна О.Бондаря і М.Чечетова під час приватизації “ЛиНОСа” завдали шкоди інтересам національної безпеки України.
Більше того, я вважаю, що це була розрахована в часі та цілеспрямована акція.
В кінці 90-х поставки на НПЗ нафти з боку Росії штучно обмежували саме задля придбання „ЛиНОСу” за безцінь. Перший раз це планувалося зробити у 1997 році, коли 45% акцій хотіли продати Росії за 2,5 мільйона доларів.
Гадаю, що у Фонді держмайна були поінформовані про лист російського міністра палива та енергетики П.Родіонова до тодішнього глави уряду РФ В.Чорномирдіна від 11. 11. 1996 р., в якому йшлося про гарантування поставок через ТНК “Руно” на “ЛиНОС” щороку 6 млн. тонн нафти “при умові придбання російськими постачальниками 45 % пакета акцій “ЛиНОСа”, що, “збереже і посилить позиції російських підприємств на Україні”.
Тоді цю оборудку заблокувала Верховна Рада, але ж Фонд був готовий віддати 45% акцій за 2,5 мільйона доларів!
А літом наступного 1998 року вже із боку українських компаній бажання постачати нафту на „ЛиНОС” „відбив” сам Леонід Кучма – 13.07.98 він не тільки брутально втрутився в судову справу, а й доручив перевірити постачальників нафти, цитую за оригіналом із справи про банкрутство: „Контроль. Голубченко – відповід. особисто. Прошу утворити комісію, розібратися. При таких судах, ми залишимось без державної власності”.
За цією резолюцією миттєво силами Деркача та Потебенька були здійснені масштабні силові „маски-шоу” у компаніях-постачальниках нафти на „ЛиНОС”, тобто „тотальна зачистка об’єкта”.
Та про це більш детально при нагоді.
Бо тут мова про роль Фонду держмайна.
О. Бондар, домагаючись від Вищого арбітражного суду незаконного зняття заборони на відчуження акцій “ЛиНОСа”, обіцяв, що покупець погасить усю заборгованість НПЗ.
Але Фонд не тільки не включив цього зобов’язання до умов договору, але навіть “забув” включити до балансу майно на 161,8 мільйони доларів.
А у день підписання угоди про продаж пакету Фонд „вкрутив” додаткову угоду до нього, датовану тим же числом(!), та прошиту нотаріусом у один пакетик разом із самою угодою(!!) і таким чином ще й „повісив” на тих же селян інвестиційні зобов’язання ТНК про погашення боргу перед банком West LB – дивись матеріал „Порівняння умов Договору купівлі-продажу пакета акцій. аналіз угоди”.
Стосовно М. Чечетова, то саме під його керівництвом і творилося це беззаконня (див. перелік порушень).
Наведу офіційну оцінку діяльності Фонду під керівництвом М. Чечетова, яку минулого року у виступі на сесії парламенту дала голова Контрольної комісії ВР з питань контролю за приватизацією Валентина Семенюк:
“ще одним способом антинародної приватизації, яку здійснює влада, є “роздаровування майна своїм людям”… Приватизуються у першу чергу високорентабельні та інвестиційно привабливі підприємства, у модернізацію яких держава вклала колосальні кошти. При цьому ціна продажу таких підприємств практично ніколи не відповідала їх реальній ринковій вартості… Уся біда Фонду і його голови Михайла Чечетова в тому, що інтерес держави і їхні особисті інтереси не зустрічаються на благородній ниві служіння народу”.
Чи потрібно до цієї оцінки щось додавати?
28.02.2005 09:53
Запитання 36. Автор Роман
Здравствуйте, господин Галкин.
Хотел бы спросить Вас, Вам лично не претит выполнять эту заказную низкую, унижающую, циничную функцию??? Подигрывать амбициям новой власти в лучшем стиле большевиков-коммунаров? "Отберем и раскулачим"? Да, лисичанский НПЗ был приватизирован с нарушениями. Пусть даже с грубыми, пусть с преступными. Но практически все крупные объекты были отделены от государства АНАЛОГИЧНО! И это присуще славянам, а особенно украинцам, сначала "просрать", а потом дергаться в обратную сторону... Только на тот момент, когда ТНК приобретало ЛИНОС, в Украине ситуация в НП комплексе была абсолюьно плачевная. И государство физически не могло позволить себе содержание и работу этого завода. Начиная от отсутствия денег на реставрацию, модернизацию, заканчивая просто банальным - отсутствием сырья! И только вариант продажи его россии был единственным спасением НПЗ, чтоб он в самом деле не превратился в груду металлолома. Чтоб потом получать налоги в казну, причем немалые! чтоб трудоустроить пол-города Лисичанска, порядка 400 человек в Киеве и несколько тысяч по всей Украине. И платить им НОРМАЛЬНУЮ з/п. А не 1000-1500 грн, как на украинских объектах повышенной доходности...
Противно, стыдно и мерзко за эти действия. Все, время истекло, потеряли - значит потеряли. Это похоже на котят, которые, еще слепыми и беспомощными, как нефтебизнес Украины на тот момент приватизации ЛНПЗ, липнут, тыкаются носом в живот кормящей кошки, а потом, повзрослев выпускают свои когти...
И сколько б не насчитали сейчас "недоплаченых" денег за НПЗ, как бы не аргументировали его "липовое" банкротство в тех годах, это абсолютно не изменит истины. А она заключается в том, что ТНК спасло этот НПЗ от полной разрухи, и радуйтесь, что хоть что-то получили за него!
И еще, кажется В.Ющенко говорил, что законность приватизации будет проверяться за последние 2 года.... Что, маловато показалось? Не зря ли я голосовал за это новое правительство???


24.02.2005 13:56
Здравствуйте, господин Роман. Нет, я не считаю, что подыгрываю амбициям новой власти. Такую же позицию я занимал и год, и пять лет назад.
Но если Вы сами не отрицаете тот факт, что «ЛиНОС» был приватизирован «с преступными нарушениями», уточняю – кланом Кучмы, то неужели мы не должны возобновить законность? И не был я «слепым», во время «липовой» приватизации «ЛиНОСа». Я обращался в суды, которые с середины 2000 года неправомерно отказывали мне в рассмотрении исков. Незаконность отказов в рассмотрении моих многочисленных исков была установлена Апелляционным судом г. Киева в 2003 году.
Но это решение Апелляционного суда было вынесено слишком поздно, уже после вывода активов «ЛиНОСа».
И я не подыгрываю «амбициям новой власти в стиле большевиков-комунаров» и не предлагаю «отобрать и раскулачить» – я предлагал и предлагаю действовать по закону, так сказать - «Роби як слід!».
То же самое я говорил в 2000 году и господам из ТНК, когда они приходили на НПЗ.
Приватизационная комиссия осознанно пошла на нарушения закона. Она не допустила к конкурсу ни одной конкурирующей компании.
Конкурса, как такового, не было. Участниками конкурса комиссия признала только две компании. Обе эти компании были связаны с ТНК.
Это есть безусловным нарушением, которое позволяет ставить вопрос о пересмотре результатов конкурса.
Но прежде всего, по большому счету, приватизации Линоса по сути своей не соответствовала цели приватизации, проводимой в Украине, – поиску эффективного собственника.
Ведь Лисичанский НПЗ еще недавно, в 1989 году переработал 23,8 млн.тн нефти, что составило 99,17% его паспортной мощности в 24 млн.тн. Такой результат возможен только при высочайшем уровне технической оснащенности и эксплуатации завода.
Как можно было выставить условием конкурса обеспечение загрузкой мощностей Лисичанского НПЗ сырой нефтью в объеме всего лишь 4 млн. тонн в год?
Даже если представить, что по каким-то немыслимым расчетам решили загрузить лишь одну из трех ниток переработки мощностью, номинальная мощность которой составляет 8 млн.тонн, то выходит, при поиске эффективного собственника планировали уровень загрузки в 50%?. Для чего? Для перепродажи объекта, что и было сделано.
А самовосхваление ТНК достигнутым уровнем 6 млн.тонн переработки – а это лишь 25 % загрузки НПЗ - является профанацией. Ни в коем случае такой результат не говорит об эффективном производстве или о достижении цели приватизации объекта.
Объем переработки с 4 до 6 млн. тонн достигали только лишь в связи с предоставленной возможностью длительное время работать в условиях «минимизации» налогов.
А о том, как ТНК «минимизировал» налоги, вплоть до января текущего года, см. в материале «Платите все!» Олега Гавриша в еженедельнике «Власть Денег» № 7 за18-24 февраля 2005 года, стр.25. Кстати, возможно Олег Гавриш не знает, что тот гигантский объект, который издалека видно в поле, по нельзя называть «Лисичанский НПЗ», поскольку бывший реальный НПЗ юристы ТНК поместили в комнату детсада по адресу: г.Лисичанск, ул.Свердлова 371.
Так что ТНК, обязуясь поставлять всего 4 млн. тонн нефти на НПЗ мощностью 24 млн. тонн, ну никак не претендовала на роль эффективного собственника. А реляции Чечетова не более чем дымовая завеса, которая должна была прикрыть его махинации. Однако дым, рано или поздно, имеет свойство рассеиваться.
А что касается «налогов в казну, причем немалых», то, как Вы думаете, с какой это стати в 2004 году прокуратура возбудила против руководителей «ЛиНОСа» уголовное дело и обвинила их в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах и в злоупотреблениях служебным положением?
Не верно и утверждение, что Ющенко обещал проверить законность «за последние 2 года». Это быстрее всего Ваша личная трактовка общедоступной информации. Ведь существует общепринятое понимание правовых отношений.
И не приписывайте новому правительству недостойные полномочия раздавать некие индульгенции.
Последний раз в истории независимой Украины такие раздавали «на Банковой».
28.02.2005 09:54
Запитання 37. Автор Акционер Укрпластика
Насколько известно из информации, которая предшествовала конференции, ЛиНОС приватизирован во время премьерской деятельности Виктора Ющенко. Судя по ответам, получается, что Вы фактически обвиняете нынешнего Президента мягко говоря в неправильной приватизации? Это первый вопрос. Второй -- хорошо работающее предприятие беспокоит, очевидно, не только Вас? Не боитесь, что его реприватизируют и у ВАс? Или, например, тот же Ваш "Укрпластик" отберут, ведь, насколько известно из прессы, по нему очень много вопросов у прокуратуры.


24.02.2005 14:00
Уважаемый акционер Укрпластика!
Постановление Кабинета Министров об утверждении объектов приватизации на 2000 год требовало, чтобы приватизации проходила в соответствии с законодательством, чтобы Фонд госимущества придерживался Положения о приватизации и Типового договора, утвержденного Минюстом. А ведь в списках значились 153 предприятий, в т.ч. и ОАО ЛиНОС».
Одно дело утвердить Перечень открытых акционерных обществ, пакеты акций которых подлежали продаже в 2000 году, что и сделал Ющенко, и совсем другое дело провести сам конкурс, что обязан был сделать Фонд госимущества, не подконтрольный Кабинету Министров.
А Фонд грубо нарушил законодательство
Почитайте внимательно Протокол № 1 заседания конкурсной комиссии по проведению коммерческого конкурса по продаже пакета акций ОАО «Лисичанскнефтеоргсинтез» за денежные средства, г.Киев от 12-22.04.2000.
Васильев В.В ознакомил всех членов комиссии с законодательными и нормативными документами, которые регламентируют порядок проведения конкурса.
В конкурсе приняли участие только два связанных и подконтрольных ТНК предприятия: ПИИ «ТНК-Украина» и ТОВ «Продинторг»с подставным лицом гражданином Креденцером О.Г. Третье предприятие, газпромовскую «Сибирско-Уральскую нефтегазохимическую компанию» («Сибур») представленную близким к «Нефтегазу Украины» Укргазбанком не допустили, с небольшим скандалом в прессе. Для приличия не допустили к участию в конкурсе и некое третье предприятие, связанное с ТНК. Но все это носила явный характер «разборки» в «российском семействе».
Другие компании не рискнули заявиться.
В части украинских претендентов, то предварительную зачистку поля вокруг «ЛиНОСа» перед приватизацией провел сам лично Леонид Кучма.
На «слезной просьбе» руководства «ЛиНОСа» Леонид Кучма, Президент Украины, 13.07.98 наложил резолюцию. Масштабные маски-шоу по всем компаниям, поставлявшим в то время нефть на Лисичанский НПЗ, по их поставщикам и потребителям (!!!) надолго отбили охоту «соваться». Проверки проводила Генпрокуратура и служба Безопасности Украины. Налоговый десант откровенно заявлял: «А вы не суйтесь. Зачем вы с ними работаете?».
Об этом хорошо помнят многие участники нашей конференции.
А в сентябре от «ЛиНОСа» снова пошли такие «нужные» для приватизации просьбы – стоим, срочно нужен инвестор. Ведь результат маски-шоу был достигнут – объем поставок нефти на «ЛиНОС» с 3,2 млн.тонн в 1997 году упал до 1,7 млн.тонн в 1998 году, поскольку завод стоял с лета до конца года.
Замечу, что в феврале 2000 года Альфа-груп предлагала украинскому правительству приобрести одним пакетом государственные пакеты акций «ЛиНОСа» (64,71%) на некоммерческой основе – в счет погашения внешних и внутренних долгов предприятия в сумме 320 млн. Однако правительств такое прямое предложение не понравилось.
ТНК пришлось «поучаствовать в конкурсе», «мастерски» проведенном Фондом госимущества. В результате «конкурса без конкурса» - тот же пакет «ЛиНОСа» был продан не за прелагавшиеся 320 млн., а всего лишь за 10 млн.
Мотивировку помните? – Поскольку на заводе есть долги.
Но эти долги не записали в обязательства инвестора, а фактически повесили на государство! Истории с задержанием Русланов, кораблей на слуху.
Но некая цель достигнута - 25 % акций «ЛиНОСа» по некоторым сведениям оказалась в руках у Пинчука, зятя Кучмы.
А теперь почитайте еще раз мои ответы – в них нет и намека на Ваше предположение о причастности Премьер-министра Ющенко к нарушениям при приватизации «ЛиНОСа».
Очень важно и то, что Президент Ющенко заявил, что будет равный подход ко всем предприятиям, независимо от того, кто за ними стоит.
Думаю, что для Президента также очень важно снять все вопросы по предприятиям, которые приватизировались в то время, когда он возглавлял правительство.
Что касается «Укрпластика», то те многочисленные проверки и тот интерес прокуратуры, которые Вы упомянули, как раз и пришлись на период «маски-шоу» и приватизации «ЛиНОСа».
28.02.2005 09:55
Запитання 38. Автор Максим Леонтьевич
Господин Галкин!
У меня к Вам практический вопрос. Являетесь ли Вы (либо подконтрольные Вам компании) акционером ОАО "ЛИНОС". Если да, то какие конкретные шаги, как акционер вы собираетесь предпринять для достижения провазглашенных вами целей реприватизации ЛИНОСа. Почему Вы не предпринимали их раньше. А если предпринимали то каковы их результаты?


24.02.2005 14:17
Уважаемый Максим Леонтьевич, нет, ни я, ни подконтрольные мне компании не являемся акционером Линоса.
Сегодняшняя Интернет-конференция, надеюсь, и подскажет нам следующие шаги.
Все, что мы предпринимали ранее и результаты проделанной нами работы Вы можете увидеть в материалах конференции.
Не буду повторяться, повторов и так уже набирается более чем достаточно.
28.02.2005 09:56
Запитання 39. Автор Михаил Махно, г.Луганск / loradio@ua.fm
Господин Галкин, дайте актуальный фактаж! Без громких "игр в кабинетах". Сколько вам должен ЛиНОС, (сумма?) за что и почему?, обращались ли вы в суд и каков итог, когда обратитесь еще, если правы вы?ЛиНОС декларирует 2 миллиарда налогов в этом году, как менять собственника, и при этом не потерять эти деньги.


24.02.2005 14:18
Господин Махно! Если Вы познакомитесь с представленными на интернет-странице фактами, то увидите, что ни о каких “играх в кабинетах” речь не идет. Здесь документально подтверждено около десяти фактов нарушения законодательства во время приватизации “ЛиНОСа”, каждый из которых достаточен для отмены результатов конкурса в судебном порядке.
Об имущественных претензиях нашей компании к “ЛиНОСу” я уже писал – нам задолжали нефтепродукты от поставленных на НПЗ еще в 1992-1993 годах 375 тысяч тонн нефти.
Итог, пока, как вы понимаете, пока что никакой.
Имеются десятки судебных решений, которые подтверждают долг, имеется Соглашение о сроках его погашения, подписанное „ЛиНОСом” 20.08.1997.
Имеются также десятки резолюций высокопоставленных чиновников, в том числе и неоднократные личные вмешательства Леонида Кучмы, начиная с известной всем нефтяникам телеграммы Премьер-министра Кучмы об изъятии коммерческих нефтепродуктов осенью 1992 года „для нужд села” до одиозных распоряжений СБУ „Прослідкувати діяльність кредиторів” или „Контроль. Голубченко – відповід.особисто...”.
Поэтому мы и дальше будем добиваться возобновления наших имущественных прав.
Теперь касательно налога в 2 миллиарда гривен, которые якобы декларирует “ЛиНОС”. Я уже писал, что привычный нам Лисичанский НПЗ, он же ОАО “ЛиНОС”, как свидетельствует статистика, на сегодняшний день ничего не производит – на него навесили многомиллионные долги и выделили в детсаду комнату под офис. Вот и все.
А оборудование “ЛиНОСа” принадлежит неким оффшорным структурам, котрые очень ловко “минимизируют” налоги. О том, что сотни тысяч миноритарных акционеров остались без каких-либо прав, я уже высказывался ранее.
Сейчас ТД “ТНК-Украина” занят выведением активов в кипрские оффшоры, о чем 27 января 2005 года сообщил Антимонопольный комитет Украины.
О возбуждении в прошлом году против руководства “ЛиНОСа” уголовного дела за уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, речь уже шла. Добавлю немного.
Как известно, ТНК пришла на “ЛиНОС” в 2000 г. и в 2001 г. увеличила поставки нефти на НПЗ на более чем 100%. Следовательно, должна была увеличиться прибыль и налоги. Но, по результатам работы в 2001 году оказалось, что предприятие в 3, 52 раза увеличило убытки – до 178,875 миллиона гривен.
Может быть получала прибыль, а, следовательно, платила налоги “ТНК-Украина”? Нет. Имея в 2001 году валовой доход в 6,817 миллиарда гривен (рост по отношению к показателям 2000 г. – в 836 раз!), компания показала убыток в 16,1 миллиона гривен (хотя ранее, в 2000 г., прибыль была 39,1 млн. грн.).
Такая деятельность насторожила Кабинет Министров и глава правительства А. Кинах по поводу такой “минимизации” налогов даже обратился с поданням к Конституционному суду, в котором отмечал, что:
“із 500 млн. надходжень від акцизного збору, запланованих у Державному бюджеті на 2001 рік, 400 млн. грн. повинні бути сплачені підприємствами, розташованими на території Луганської області, серед яких ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез” – найбільше нафтопереробне підпримство”.
В 2002 году дело было рассмотрено Верховним Судом Украины, который и установил, что “ЛиНОС” незаконно “...не сплатив акцизний збір з обсягів відвантажених нафтопродуктів, виготовлених з давальницької нафти, власником якої є “ТНК-Україна”.
Но что интересно, уже на следующий год, в 2003 году, налоговая списала с ”ЛиНОСа” “безнадежный долг” в сумме 44,89 млн. грн.
Похоже что такую „маленькую” операцию придумали в том же Лисичанськом детском садике.
Хотя „маленькая” по меркам ТНК сумма налогов, списанных из бюджета г.Лисичанска, примерно равна годовому бюджету города нефтепереработчиков.
28.02.2005 10:00
Запитання 40. Автор И.Вертес, Одесса
Уважаемый господин Галкин! Мой вопрос относительно нефтепровода «Одесса-Броды». Новые руководители нашей страны В. Ющенко и Ю.Тимошенко утверждают, что этот нефтепровод необходимо использовать в направлении западных стран. В то же время в интервью „Киевским ведомостям” (23.02.05) первый вице-премьер А.Кинах заявил, что «сегодня реверс – это наиболее оптимальный вариант с тем, чтобы загрузить ветку «Броды-Одесса», и «…опираться надо не на эмоционально-политические высказывания, а на четкие, прагматические расчеты». Возникает вопрос, а не лоббирует ли А.Кинах интересы российской ТНК и непосредственно «Альфа-груп», ее лидера Фридмана? И не должен ли первый вице-премьер в таком случае пойти в отставку, если его взгляды противоречат позиции президента и премьера? И вообще надо ли было подписывать договора с ТНК о реверсном использовании нефтепровода «Одесса-Броды»? Кто от этого выиграл? Надеюсь на откровенный ответ.


24.02.2005 14:26
Уважаемый господин Вертес!
То, что нефтепровод «Одесса-Броды» должен заработать в европейском направлении ни у кого не вызывает сомнения. Также, мне кажется, все понимают, почему он работает в реверсном режиме. Мне это напоминает ситуации с «ЛиНОСом», когда сначала были заблокированы поставки нефти, а потом его купили за бесценок.
Вот как 30 июня 2004 год оценивала ситуацию влиятельная «Вашингтон Таймс»:
«Россия не желает осуществления планов продления маршрута нефтепровода «Одесса-Броды». Рассматривая их как угрозу российской монополии на транспортировку азербайджанской нефти по нефтепроводу «Баку-Новороссийск» … ТНК-ВР продолжал добиваться изменения потока нефти в нефтепроводе «Одесса-Броды» на противоположный, тогда как Россия оказывала давление на потенциальных поставщиков нефти в нефтепровод» (среди которых также был Азербайджан). Очень активно помогали России и ТНК в этом украинские лоббисты, включая, к сожалению и Л. Кучму. ТНК, как известно, победил. Причем, Украина даже не удосужилась известить об этом Польщу и таким образом было подорвано доверие между партнерами по европейскому направлению нефтепровода».
А что реально получила Украина?
После закачки в 2004 году технологической нефти в трубу, «вчитались», что ТНК обещала не 9 млн. тонн, а «до» 9 млн. тонн. И уже в четвертом квартале 2004 года вместо 2,5 млн. тонн ТНК прокачала лишь1,2 млн. тонн.
Более того, не смотря на как бы дополнительный нефтепровод, общее количество нефти, прокачанной Россией через Украину сократилось.
То-есть нефть, которая прошла на Одессу в любом случае была бы прокачана через другие нефтепроводы Украины. Так что увеличения обещанной выручки не случилось.
А надеяться на прибыль в этом году вряд ли нужно, поскольку днями российско-британская «ТНК-БР» заявила об об ухудшении экономической эффективности использования нефтепровода «Одесса-Броды» в направлении терминала «Южный»(Одесса).
Кстати, о том, что «интерес экспортеров к поставкам через порт Южный остается низким» еще в конце 2004 года сообщало российское нефтяное издание «Петролеум Аргус».
Как говорится, приплыли. Думаю, что это понимает и нынешняя власть.
Тем не менее «развернуть» Одессу-Броды будет не трудно. И не нужно смотреть, что Украина взяла у ТНК 108 млн. долл. кредита на заполнение трубы нефтью. Убытки, нанесенные Украине в результате ведения хозяйственной деятельности в ТНК в Украине многократно превышают эту сумму кредита.
28.02.2005 10:01
Запитання 41. Автор Марина Кравець
Доброго дня, пане Галкін! Цікаво знати, чи мав відношення до штучного банкрутства Лисичанського нафтопереробного комплексу Леонід Кучма? Якщо так, то чи повинен він відповідати за шкоду, що він наніс нашій Україні?


24.02.2005 14:26
Шановна пані Кравець!
Якраз незаконні дії спочатку Прем’єр-міністра Леоніда Кучми, а потім Президента Кучми й призвели до того, що перед “ЛиНОСом” постала загроза банкрутства.
Бо, якщо говорити про заборгованість НПЗ перед нашою компанією, то 10 жовтня 1992 року саме за підписом тодішнього прем’єра Кучми на завод надійшла протизаконна телеграма, у якій вимагалося:
“НЕЗАЛЕЖНО ВІД ДЖЕРЕЛА ОДЕРЖАННЯ НАФТОВОЇ СИРОВИНИ ЗАБЕЗПЕЧИТИ НАПРАВЛЕННЯ ВСЬОГО ВИРОБЛЕНОГО В ЖОВТНІ-ЛИСТОПАДІ АВТОБЕНЗИНУ ТА ДИЗЕЛЬНОГО ПАЛИВА ТІЛЬКИ ПІД ДЕРЖАВНІ ПОТРЕБИ ПРЕМЕР-МІНІСТР ЛЕОНІД КУЧМА”.
Однак, як з’ясувалося згодом, частину нафтопродуктів було відправлено на експорт і спритні чиновники заробили на цьому гроші, а наші контракти із сільгоспвиробниками залишилися невиконаними і наша компанія зазнала великих збитків.
А телеграма була своєрідною відмазкою.
Незважаючи на це, ми сподівалися, що проблему боргу перед нами буде вирішено цивілізованим шляхом. Але коли у 1997 році з’явилися спроби передати за безцінь акції НПЗ російським нафтовидобувним компаніям, і при цьому не враховувалися борги перед кредиторами “ЛиНОСу”, у нас не залишилося іншого виходу як звернутися до суду із заявою про банкрутство.
Причому і тоді, і зараз ми заявляємо, що єдиною нашою метою було привернути увагу влади до наших проблем, та домогтися поверненя боргів. Як ми побачили далі, влада й не збиралася дотримуватися законності – після відповідної резолюції Л. Кучми проти нас розпочався справжній терор та було незаконно поламано рішення судів. Мета була все та ж – провернути аферу з “ЛиНОСом”.
Для цього й організували “театральний конкурс” з продажу пакета акцій. Бо хоч офіційно результати цього незаконного конкурсу стали відомі у лише липні 2000 року, проте реально Л. Кучма ім’я “переможця” знав щонайменше 20 березня 2000 року - коли отримав від керівництва “ЛиНОСу” листа, у якому зазначалося, що “практично визначилася зі своїми пріоритетами стосовно заводу “Тюменська нафтова компанія”.
Так, зігнорувавши пріоритети України, її, з дозволу сказати, Президент, сприяв втіленню пріоритетів ТНК, віддавши нафтогігант, що оцінювався мінімум в1 мільярд доларів, за 10 мільйонів.
Тож, як бачимо, діяльність Л. Кучми була спрямована на доведення НПЗ до банкрутства та на передачу його до рук росіян. Тому, на мій погляд, він безумовно повинен відповідати за дії, що завдали великої шкоди Україні та її громадянам.
28.02.2005 18:35
Запитання 42. Автор Oligarh
Господин Галкин!
Вы утверждаете, что ЛИНОС в лице ТНК задолжал Вам денег. Но я где то читал заявление танкистов о том, что они рассчитались со всеми кредиторами. Кажется там было дело о банкротстве в результате чего все кредиторы подписали мировое соглашение по которому и получили все причетающееся им. Не кажется ли Вам по крайней мере неэтичным вводить общественность в заблуждение преследуя свои корыстные интересы.


24.02.2005 14:27
Господин Oligarh,
На самом деле ни «ЛиНОС», ни ТНК не рассчиталось с кредиторами.
По крайней мере, перед НПО «Агрокомплекс» долг «ЛиНОСа» по возврату нефтепродуктов из 375 тысяч тонн давальческой нефти, не погашен. Не погашен и долг в сумме 194 млн.грн. перед Госкомрезервом Украины.
ТНК, или «ЛиНОС» погасл долги только перед избранными кредиторами, преимущественно афилированными структурами ТНК, в заявленных ими размерах, с пенями и штрафами.
Что касается нашей компании, НПО «Агрокомплекс», то в августе 1998 года, во время рассмотрения дела о банкротстве «ЛиНОСа», между сторонами было заключено Соглашение о порядке погашения долга. Однако это Соглашение не является мировым, а лишь устанавливает сроки и порядок погашения долга.
А упомянутое Вами «мировое соглашение» инициировано «комитетом кредиторов», который незаконно создали компании, исковые требования которых на момент возбуждения дела о банкротстве составляли всего лишь 2,8 % от всех требований к «ЛиНОСу».
После чего, по утвержденной этим «комитетом кредиторов» схеме, ТНК и передал нам ни коим образом не оцененные акции Линика. Мы с таким «погашением долга» никогда не соглашались и продолжаем оспаривать его правомочность. Таким образом, на самом деле неэтичными и такими, что вводят в заблуждение общественность, есть заявления «такистов», а не мои.
28.02.2005 18:41
Запитання 43. Автор Вадим
Уважаемый Александр Алексеевич!
Как Вы считаете, в интересах ли нового правительства и президента провести реприватизацию нефтеперерабатывающих заводов и в дальнейшем оставить контрольный пакет акций у государства.


24.02.2005 14:30
Уважаемый Вадим, да, я считаю, что и новое правительство, и Президент должны быть заинтересованы в том, чтобы изменить сложившуюся ситуацию в
энергетической отрасли.
Сегодня они имеют весомые и законные основания для возврата «ЛиНОСа» в государственную собственность с тем, чтобы в дальнейшем оставить контрольный пакет акций у государства. Эту же позицию, как я вижу, поддерживает и большинство участников интернет-опроса, которые посетили сайт нашей конференции.
28.02.2005 18:44
Запитання 44. Автор Іван Миколенко / ivan@startvideo.kiev.ua
IШановний Олександре Олексійовичу!
Відверто кажучи заздрю твоїй наполегливості, рішучості і, сподіваюсь, впевненості в позитивному вирішенні цього дуже складного питання.
Душею і серцем вболіваю за тебе, твій колектив і за всю Україну!
З повагою


24.02.2005 14:32
Шановний пане Миколенко!
Спасибі Вам за за моральну підтримку та душевне вболівання за мій колектив та за долю України. Пишу ці слова вже після онлайн-конференції, тож побачив і ті жорсткі запитання, які ставилися далі. Тим більше приємно читати Ваше побажання. Будемо боротися – виборемо справедливість.
28.02.2005 18:45
Запитання 45. Автор Т.Алиев
Господин Галкин! Разрешите выразить Вам мое уважение и задать такой вопрос. Какова Ваша точка зрения по поводу возможности сооружения транстурецкого трубопровода Джейхан-Самсун для поставок иракской нефти для нефтепровода Одесса – Броды с ее дальнейшей переработкой на украинских нефтеперерабатывающих заводах?
С уважением Т.Алиев


24.02.2005 14:56
Уважаемый господин Алиев!
Спасибо Вам за интересный вопрос по самой сути нашей конференции.
Я считаю, что сооружение транстурецкого трубопровода Джейхан-Самсун для поставок иракской нефти для трубопровода Одеса-Броды является очень важным для Украины проектом.
Важно, что этот проект поддержала Турция, поскольку он предусматривает транспортировку нефти в обход проблемного Босфорского пролива.
Ведь в 1997 году парламентами Турции и Украины было ратифицировано межгосударственное соглашение по поводу реализации этого проекта, который предусматривал сооружение нефтяного терминала в турецком Самсуне (черноморское побережье) и нефтепровода от него к средиземноморскому Джейхану. Этот проект как раз и предусматривал переброску ближневосточной нефти через територию Турции в Самсун и дальнейшую ее доставку танкерами до одесского терминала.
В таком случае Украина, кроме транспортировки иракской нефти через “Одессу-Броды” (не будем забывать, что изначально этот нефтепровод задумывался как раз для этих целей, а не для каспийской нефти), получала еще один, независимый от России источник нефти для переработки на отечественных НПЗ.
Такое экономически и геополитически сбалансированное решаение сответствовало бы устремлению Украины стать полноправным участником современных глобальных отношений. Но российское нефтяное лобби при помощи украинских чиновников заблокировало этот проект, а вскоре и отечественные НПЗ почти полностью были отданы России.
Сегодня открывается возможность исправить, эти, мягко говоря, ошибки. Ведь, к тому же, переработка качественной иракской нефти на украинских НПЗ открывает и реальную перспективу развития отечественной нефтехимии, создания производства современных качественых полимеров.
В случае реализации такого проекта Украина получит реальную возможность поставлять качественные нефтепродукты и полимеры в соседние станы, включая страны Евросоюза. Думаю, что новой украиской власти следует возобновить работу в этом направлении.
28.02.2005 18:45
Запитання 46. Автор Сергей / rating@credit-rating.com.ua
Добрый день, господин Галкин!

Скажите пожалуйста, какова роль иных кредиторов ЛиНОСа, их позиция? Насколько мне известно Вы в своем горе не одиноки. Насколько Вы координируете совместные действия?

Ожидаете ли Вы каких-либо изменений в Вашем затянувшемся разбирательстве с приходом новой власти? На чем основаны ваши ожидания?

Какое разрешение вопроса Вы бы посчитали для себя приемлимым?


24.02.2005 15:29
Добрый день, господин Сергей!
В одном из ответов я уже писал, что дело о банкротстве «ЛиНОСа» было вынуждено инициировать возглавляемое мною НПО «Агрокомплекс». Кредиторы «ЛиНОСа» заявили свои исковые требования в месячный срок, начиная с даты публикации объявления 03.03.1997 г. в газете «Голос Украины» в соответствии с определением Арбитражного суда Полтавской области.
По истечению этого срока всего было выявлено 14 конкурсных кредиторов с исковыми требованиями на сумму около одного миллиарда гривен. Конкурсные кредиторы избрали Комитет кредиторов во главе с НПО «Агрокомплекс», имевшем на собрании кредиторов более 67 % голосов.
Замечу, что ни West LB-Банк, ни компания TMR в перечне конкурсных кредиторов не значились.
Далее Комитет кредиторов совместно с Госкомнефтегазом разработали Программу выведения «ЛиНОСа» из кризиса, были проведены конструктивные переговоры с должником по согласованию компромиссных сумм долга и в судебных заседаниях все конкурсные кредиторы заключили с должником соглашения о погашении долга. Но в условиях тех соглашений было четко указано, что они не являются мировыми соглашениями и действуют до полного погашения долга.
Тогда же впервые в отечественной практике рассмотрения дел о банкротстве Комитет кредиторов провел открытый конкурсный отбор арбитражного управляющего и предложил его кандидатуру для утверждения. К сожалению, кандидатура арбитражного управляющего не была утверждена судом.
А 27. 06. 2001 года, после прихода на «ЛиНОС» ТНК, Высший арбитражный суд пересмотрел суммы долга и установил их таким образом, что долг «ЛиНОСа» перед НПО «Агрокомплекс» был уменьшен в восемь раз. В то же время долги перед тремя аффилированными структурами ТНК тогда же были многократно увеличены. И это при том, что заяленные на момент возбуждения дела о банкротстве «ЛиНОСа» долги перед этими компаниями еще до прихода ТНК были уже погашены! В расчет «новых долгов» аффилированных структур ТНК были включены текущие задолженности, пени и штрафы.
Этим же решением от 27.06.2001 ВАСУ аннулировал полномочия Комитета кредиторов с момента его создания в мае 1997 года(!!!?) и обязал кредиторов провести подготовительное (!!!) заседание.
В итоге, «новый комитет кредиторов» возглавили афилированные структуры ТНК, суммарные исковые требования которых на 03.04.1997 г. составляли всего лишь 2,8% (!!!).
Действия «нового комитета кредиторов» привели к тому, что в январе 2004 года общим собранием акционеров ОАО «ЛиНОС», большинство голосов в котором по существу принадлежало ТНК, активы «ЛиНОСа» были выведены, а юридическое лицо ОАО «ЛиНОС» размещено в помещении детсада по адресу: г.Лисичанск, ул.Свердлова, 371.
Что касается других кредиторов, то неконкурсные кредиторы в последнее время на основании постановлений Верховного Суда Украины наконец-то получили возможность предъявить имущественные требования к «ЛиНОСу». По известному адресу: г.Лисичанск, ул.Свердлова, 371, помещение детсада. Но там, как известно, никаких активов нет. Кроме канцелярских принадлежностей.
01.03.2005 15:28
Запитання 47. Автор Адвокат
Уважаемый господин Галкин! Как вы называете "фарс" (насколько я знаю) был подтвержден судебными актами всех инстанций (и Вы получили имущество на сумму более 90 млн. гривен!!!!), так что, по-моему мнению следует более уважительно относиться к судебной власти, тем более, что в силу Конституции судебные решения обязательны для всех, в том числе, и для таких "бизнесменов" как вы. Более того, насколько мне известно Вы, имели право отказаться от "папирцив" и продолжить требовать денежные средства. Мой вопрос в следующем:

зачем Вам было получать акции Линика?

существуют ли сейчас какие-либо сдубные споры между вами и ОАО "ЛИНОС" или его собственниками?


24.02.2005 15:33
Уважаемый господин Адвокат!
Смею Вас заверить, что мы были поcтавленны в такие условия, что не имели шансов отказаться от этих “бумажек”, потому что акции «Линика» НПО «Агрокомплекс» были вручены по решению суда, имеющего силу закона после его вступления в силу. И суд обязал нас принять никем не оцененные акции «Линика».
Точно также, и точно такие же «акции» получил и принадлежащий государству (долей в уставном фонде) Укрнефтепродукт.
Суд также постановил, что в случае отказа кредитора принять акции в течение 54 дней с даты вступления этого решения в силу, долг «ЛиНОСа» перед кредитором считается погашенным.
Так что нас вынудили получить «бумажки» в пределах предписанного нам срока.
Но мы не считали и не считаем, что долг «ЛиНОСа» по 375 тысячам тонн нефти погашен и продолжаем требовать его возвращения.
Кстати, мы надеемся, что Генпрокуратура хотя бы поинтересуется тем, как и кем были оценены акции «Линика» при погашении таким «инструментом» долга «ЛиНОСа» перед государственным Укрнефтепродуктом?
Ведь по закону об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине, в случае, если в уставном фонде предприятия (в даном случаеУкрнефтепродукта) имеется доля государства, то проведение оценки является обязательным, причем провести ее необходимо не ранее, чем за шесть месяцев до подписания договора о погашении долга.
В данном случае такая оценка не проводилась и не предъявлялась.
01.03.2005 15:30
Запитання 48. Автор Студент
Складається враження, що пан Галкін - заангажований брехун.


24.02.2005 15:36
Пане Студенте,
Якби у Вас були якісь заперечення по суті викладеного, то я б висловив свою думку. Але у даному випадку можу лише порадити Вам за першої ж нагоди здійснити „подорож місцями трудової слави” за такими адресами:
по-перше, м.Лисичанськ-17. Там ви побачите гігантський нафтопереробний комплекс. Це і є реальне Товариство із обмеженою відповідальністю „Лисичанський НПЗ”, акції якого знаходяться в офшорах, а його працівники уже давно не є акціонерами цього велетня.
Також завітайте за адресою м.Лисичанськ, вул.Свердлова, 371 до приміщення колишнього дитсадку.
Оце і є Відкрите акціонерне товариство „ЛиНОС”. Саме ця юридична особа є власністю десятків тисяч міноритарних акціонерів з усієї України та сотень акціонерів-працівників заводу.
Порівняйте побачене і зробіть висновок, хто насправді є „заангажованим брехуном”?
01.03.2005 15:32
Запитання 49. Автор Костичева
Уважаемый Алексей!

Когда Вы погасите задолженности по моему иску, поданному в
Ваших интересах в Соломенский суд г. Киева?
В противном случае я скажу правду о методах Вашей работы, в том числе в судебных органах!


24.02.2005 15:42
„Костичевa”,
Я хорошо знаком с Ларисой Николаевной Костичевой, сотрудницей НПО „Агрокомплекс”.
Также Лариса Николаевна является акционером ОАО „ЛиНОС” и ей действительно не безразличны события вокруг „ЛиНОСа”. И если бы ей все-таки удалось в Соломенском суде отстоять свои права акционера, то ТНК в своих действиях, возможно, было бы более взвешенным ко всеобщему удовлетворению.
Но, к сожалению, в нарушение законодательства, Соломенский районный суд рассмотрел иск без Ларисы Николаевны без ее участия и сразу же постановил решения, необходимые для вывода активов „ЛиНОСа”.
01.03.2005 15:33
Запитання 50. Автор Працівник Украпластику
Шановний Олександре Олексійовичу!

З подивом прочитав про европейську конференцію, що Ви плануєте проводити на "Укрпластику" восени цього року. Тепер мені зрозуміло, куди поділася заробітна плата нашого колективу за останні 4 місяці.


24.02.2005 15:44
Шановний авторе запитання,
Відповідно до чинного законодавства України заробітна плата працівникам промислових підприємств виплачується не рідше двох разів на місяць та у терміни, узгоджені умовами колективного договору.
“Укрпластик” сумлінно дотримується норм закону і не має ніяких заборгованостей по зарплаті. Саме тому тричі посідав перші місця у Всеукраїнському конкурсі „Кращий роботодавець року”.
01.03.2005 15:33
Запитання 51. Автор Сторонній спостерігач
Шановний Олександре Олексійовичу!
Скажіть будь-ласка, чи вважаєте Ви вичерпаними можливості української судової влади у відновленні порушених, як Ви вважаєте, Ваших прав з "папірцями". Чи може будете звертатися до Європейського суду, як про те прозоро натякав "Голос України".


24.02.2005 15:47
Шановний Сторонній спостерігач,
ми маємо намір використати усі правові можливості для відновлення порушених прав в Україні.
01.03.2005 15:34
Запитання 52. Автор Арбітр
Хочеться сказати панові Роману, що питання хто більше, пробачте, "просрав" - є абсолютно дискусійним, а з огляду на зазначення українців, що найбільше, пробачте, "просрали" - і провокативним. Вимагаю коректності і вибачень від пана Романа. Студентові теж краще стримуватися. Хоча по суті згоден. Очевидно, що пани ГАЛКІН-СОСКІН створюють інформаційний привід, наповнивши сайт своїми заготовками. Цікаво буде пізніше звернутися до архіву - чи відредагують його. Ой, час дискусії закінчився. Цілих 52 запитання. Шалений успіх! Вітаю панів ГАЛКІН-СОСКІН!


24.02.2005 16:07
Шановний Арбітр,
Оскільки ми бачимо величезну зацікавленість учасників конференції до теми незаконної приватизації Лисичанського НПЗ та повернення його державі, як нагальної необхідності для захисту інтересів національної безпеки України, то вирішили продовжити час нашого спілкування.
Запевняю Вас, що ми не збираємось редагувати запитання чи відповіді.
На відміну від деяких “великих” компаній ми не маємо до цього схильності, так само, як і до фальсифікації підписів держаних діячів.
01.03.2005 15:35
Запитання 53. Автор Адміністратор сайту / post@conference.osp-ua.info
На прохання відвідувачів Інтернет-конференція триватиме до 18-00.


24.02.2005 16:14
Дякую.
01.03.2005 15:35
Запитання 54. Автор Роман
Чтож, на "неправильные" вопросы Галкин не отвечал... И в самом деле зачем??? Это не входило в регламент очередной профанации... а может "кукловод" не ожидал, что не всем можно "забить баки" этим пустотрепом? :)


24.02.2005 16:29
Уважаемый Роман,
надеюсь, что из предоставленных ответов Вы сможете подобрать себе и своим коллегам наиболее подходящий.
01.03.2005 15:35
Запитання 55. Автор Роман
..."Я вже відповідав на подібні запитання раніше. Дивіться, зокрема, відповідь на запитання 28. Свого безпосереднього інтересу до проблем ЛиНОСу я, звичайно, не заперечую, оскільки, ще раз повторюю, НПЗ має перед нашою компанією великі борги. Водночас, мене турбує дотримання законності в країні, бо якщо всі ми не реагуватимемо на брутальне порушення наших прав, то український бізнес не матиме перспективи розвитку.
24.02.2005 16:27 "...

Ну дуже зворушливо... Лжец!


24.02.2005 16:33
Шановний Романе,
сподіваюсь, що вище наведена інформація, питання учасників конференції та відповіді на них допоможуть Вам зрозуміти, що сталося з активами найпотужнішого нафтопереробного заводу та яким чином можливо поновити права кредиторів і забезпечити національні інтереси України.
01.03.2005 15:38
Запитання 56. Автор UPECO
Удивительная метаморфоза -- вокруг Галкина сплотились все борцы с танкистами, о чем свидетельствует присутсвие риторики по поводу реверса Одесса-Броды. Так вот, уважыемый г-н Тодийчуки и Галкины, не надо "разводить" участников конференции. Президент Украины Виктор Ющенко летом 2004 года сказал, что преступно и недопустимо, чтобы Одесса-Броды простаивал и, не отказываясь от достройки трубы до Плоцка, зимой 2005-го подтвердил, что труба будет работать в реверсном режиме. Так что, Президент Украины ставленник российских нефтяников??? Вы договорились до абсурда. И Тимошенко, и Ющенко, И Кинах прагматики, которые заботятся о безопасности Украины, а не отдельно взятых компаний г-на Тодийчука... И когда придет время развернут трубу, но для этого нужна нефть не виртуально-демагогическая или туповато-экстазная, а реальная. В связи с этим вопрос. Александр Алексеевич, как можно отличить демагогию от демократии? И можно ли рассуждать о стратегии энергобезопасности не имея элементарных познаний в добыче и транспортировке нефти?


24.02.2005 16:46
Уважаемый UPECO,
действительно, Тимошенко, Ющенко и Кинах – прагматики, и я считаю, что они сумеют обеспечить энергетическую и экономическую безопасность Украины.
В частности, они уже сегодня заявляют, что отказ от реверса станут благом для Украины и делают определенные шаги для скорейшего разворота нефтепровода в европейском направлении.
И эта позиция вытекает не из интересов отдельно взятых компаний, а из Соглашения между Кабинетом Министров Украины и Правительством Республики Польша об использовании мощностей системы «Одесса-Броды» и ее интеграции с польскими мощностями, ратифицированного Верховной Радой Украины 14.01.2004 г., которое имеет силу закона.
В то же время «подковерные» договоренности» Кучмы и ТНК-ВР не имели никакой перспективы быть одобренными парламентом, поэтому они и оформлялись в виде непонятных коммерческих сделок под прикрытием старой власти.
А сегодня пиар-стратеги ТНК-ВР невыполнение взятых обязательств по прокачке нефти по одесскому направлению объясняют неудовлетворенностью портовыми сборами и ставят в зависимость от «скидок на объемы».
Но о каких «скидках на объемы» может идти речь, если на сегодняшний день прокачано лишь 1.6 млн. тонн нефти?
Следовательно, об обещанных ТНК-БР 9 млн. тонн речь уже не идет?
Поэтому я остаюсь при своем мнении, что главной задачей лоббистов реверса было превращение стратегически важного и независимого от Росси нефтепровода в придаток отдельной российской компании.
Очевидно, под разговоры, что нет реальной нефти, такая ситуация должна была сохранится «на вечные времена».
01.03.2005 15:38
Запитання 57. Автор С. Рохман
Великий нефтегазовый стратег Соскин очевидно метит на место главы Нефтегаза Украины, поэтому и окучивает нефтяные просторы интернета. А вот зачем все это необходимо Вам - Галкин, товарищ и бизнесмен? Работая в парлмаментской газете я не понаслышке знаю как, сколько и кому вы платили за профанации против ТНК. Так зачем же сегодня обливать грязью тех, кто сделал достаточно много для становления украинского рынка нефтепродуктов? Ведь, будьте откровенны, вы доводили Лисичанский завод до банкротства, а тюменцы его реанимировали, рассчитавшись по долгам, в которые загнали завод государство и давальцы - тот же Агрокомплекс. Поэтому будьте мужчиной, учитесь держать удар и проигрывать, не первращая благое дело борьбы с коррупцией в базарную склоку отдельно взятого "обиженного".


24.02.2005 17:01
Господин «Рохман»,
поскольку на этот вопрос я отвечал уже после завершения онлайн-конференции, то решил поговорить с Вами лично и позвонил в парламентскую газету, чтобы Вы мне подробнее рассказали о том, что «знаете не понаслышке».
Но, оказалось, что никакой господин «Рохман» в газете не работает и никогда не работал. Поэтому я вижу, что здесь мы имеем дело все с тем же жульничеством и подлогом, которых было много вокруг «ЛиНОСа».
Кроме того, я думаю, Вам известно из прессы, что журналист, который имел смелость исследовать эти махинации, понес большие судебные издержки, доказывая свою правоту в суде.
Что касается умения держать удар, то я это делаю уже много лет и сдаваться не собираюсь.
01.03.2005 15:38
Запитання 58. Автор Адвокат
Как я заметил, Галкин А.А. удосужился ответить только на те вопросы, которые судя по всему сам себе и задал, а после этого подвис, ну что же это понятно, нехватает знаний, кроме как на ложь и поливание судебных органов грязью. Я Вам напоминаю, что контроль над Киевским заводом, жемчуженой Вашего Укрпластика был получен именно благадоря судебном решению! Более того незаконному решению по надуманному долгу.

Вопрос:

Ваш план по атаке и захвату Линоса был тождественным плану захвата Киевского пол. завода?


24.02.2005 17:02
Господин Адвокат,
За годы независимости Украины все мы получили те или иные совершенно новые для каждого из нас знания.
Лично я за это время достаточно хорошо изучил энергетическую сферу. С конца 1991 года мое предприятие НПО «Агрокомплекс» успешно занималось поставками нефти из Ноябрьска и сжиженного газа из Оренбурга в Украину. Были и другие планы по поставке энергоносителей в Украину на выгодных условиях.
Но, начиная с октября 1992 года, их осуществлению помешали незаконные действия Премьер-министра Леонида Кучмы. То ли ему лично, то ли его окружению не нужны были конкуренты на перспективном рынке и в 1992 году эти чиновники изъяли как будто-бы «для нужд села и народнохозяйственного комплекса» почти три миллиона (!!!) тонн нефтепродуктов на Лисичанском НПЗ и Кременчугском НПЗ. И даже не подумали за них заплатить.
Однако я никогда не позволял себе недостойных выражений в адрес судебной власти, поскольку считаю суд величайшей ценностью демократического общества, построение которого мы осуществляем в независимой Украине. Но суд справедливый и независимый!
К сожалению, сегодня в судебной системе еще существует много нерешенных вопросов, прежде всего не изжита ее зависимость от высших должностных лиц, на что неоднократно в своих интервью средствам массовой информации, в частности, прямо заявляли и председатели Верховного суда Украины.
Что касается Укрпластика, то никаких судебных решений, которыми решались вопросы собственности, ни во время его приватизации, ни во время открытого акционирования не было.
Процесс приватизации Укрпластика прошел в полном соответствии с действующим законодательством Украины, а многочисленные проверки Укрпластика во время «зачистки» «ЛиНОСа» не выявили каких-либо нарушений в его деятельности.
При этом цель приватизации Укрпластика давно уже достигнута – объемы производства по сравнении с дореформенным периодом выросли более чем в три раза.
Уверен, что и Лисичанский НПЗ в комплексе выработанных к середине 90-х годов профессиональных решений вполне успешно осуществлял бы сегодня переработку нефти из двух-трех независимых источников в объеме, по-крайней мере, загрузки двух ниток мощностью 16 млн. тонн в год.
01.03.2005 15:39
Запитання 59. Автор АНТОНОВ
Господин Галкин!
Объясните нам, рабочим АНТК им. АНТОНОВА, почему за коммерческие долги ЛИНОСА должен расплачиваться наш трудовой коллектив?
Нас увольняют с работы из-за претензий коммерсантов!


24.02.2005 17:44
Уважаемый АНТОНОВ,
К сожалению, методы приватизации «ЛиНОСа» породили массу «почему».
Например, почему по обязательствам покупателя о погашении долга перед Wеst LB-банком по существу, как это следует из Додатка к договору покупки пакета акций «ЛиНОСа», должны расплачиваться украинские селяне?
То же самое касается и рабочих АНТК им. Антонова, когда при непосредственном содействии чиновников Фонда госимущества, проблемы покупателя «ЛиНОСа» были переложены на совсем другое, государственное предприятие.
Думаю, что за такие действия виновные должны отвечать по закону. Как раз возобновление законности в вопросе приватизации «ЛиНОСа» в полной мере решит не по Вашей воле возникшие проблемы.
01.03.2005 15:39
Запитання 60. Автор Костичева Лариса Николаевна
Уважаемый господин без имени , который задал вопрос ? 49 якобы от моего имени и воспользовавшись моей фамилией!
Я не помню, что бы я кому то давала даже устную доверенность на участие от моего имени в интернет-конференции.
Так как мой адвокат находится сейчас рядом со мной, то мне представляется, что вы - адвокат ТНК.
ИСК в СОЛОМЕНСКОМ суде был именно к ВАМ, господа из ЛИНОСА-ТНК.
Или ТНК хочет заплатить мне дивиденды на мои 6400 акциий ЛИНОСА, и накоторые я уже почти не расчитываю.
Прошу , господа из ТНК, обратить внимание на то, что я эти акции покупала за свою зарплату и платила за них значительно больше номинала в надежде, что Лисичанский НПЗ - не МММ.


24.02.2005 17:55
Лариса Николаевна, посмотрите мой ответ на вопрос 49.
01.03.2005 15:40
Запитання 61. Автор РУСЛАН АНТОНОВ
ШАНОВНИЙ ПАНЕ ГАЛКІН

СУДЯЧИ ІЗ ПИТАНЬ, НІКОМУ НЕ ЦІКАВО РОЗГЛЯДАТИ ПИТАННЯ ЗАКОННОСТІ ПРИВАТИЗАЦІЇ ЛИНОСУ РАЗОМ ІЗ ПИТАННЯМ АРЕШТІВ МАЙНА ДЕРЖАВНИХ ПІДПРИЄМСТВ ЗА БОРГИ ТОГО Ж ЛИНОСУ.

ЗВАЖТЕ ТАКОЖ НА ТЕ, ЩО ЦІ БОРГИ НЕ ВКЛЮЧАЛИСЯ ДО ОБОВЯЗКІВ ПОКУПЦЯ ПРИ ПРИВАТИЗАЦІЇ.
БІЛЬШ ТОГО, ЯК Я ЗРОЗУМІВ, ЦЕ НАЯВНЕ НА ЛИНОСІ МАЙНО НЕ БУЛО ОЦІНЕНО ФДМУ ТА НЕ ПОСТАВЛЕНО НА БАЛАНС ЛИНОСУ ПРИ ПРОДАЖУ - ОТРИМАНО ТНК ЯК ТЕ ЩО ПРОСТО ВАЛЯЛОСЯ ПОРУЧ ІЗ ЛИНОСОМ

ЧОМУ НІХТО НЕ ЗАДАЄ ЦЕ ПИТАННЯ?


24.02.2005 18:03
Шановний РУСЛАН АНТОНОВ,
Ви цілком правильно зрозуміли, що те майно, через яке в АНТК ім. Антонова виникли великі проблеми та яке коштувало майже 162 млн. доларів дісталося ТНК як таке, що просто валялося поряд із “ЛиНОСОм”, оскільки його “чомусь” не було включено до балансу НПЗ, що є ще одним порушенням законодавства під час приватизації.
І цей приклад не єдиний, тому є всі підстави для скасування результатів “конкурсу” та захисту інтересів держави, кредиторів і громадян.
01.03.2005 15:40
Запитання 62. Автор Адвокат
Костичева Лариса Николаевна!

А вы всегда "сидите" рядом со своим адвокатом, это странно для рядового акционера! Наверное боите сесть за махинации???, поэтому квалифицированный юрист должен быть рядом :))))Простите, а Галкин А.А. с Вами? А то что-то ответов на вопросы (а их все больше) нет и нет.
А кто Ваш адвока? не тот ли, кто проиграл все суды Агрокомплекса и Галкина , если так то мой совет - надо менять.......

Очень скучная и надуманная конференция, тем более что у "ответчика" нехватило знаний и желания реализовать вывешенный эпиграф, относительно права любого человека на ответ! Ну что же - это тоже характеристика нашего главного героя!


24.02.2005 18:09
Уважаемый Адвокат,
Смею Вас заверить, что мы еще не проиграли. А что касается “скучности” конференции, то, надеюсь, количестово заданых вопросов говорит об обратном.

Благодарю всех участников интернет-конференции за заданные вопросы.
Точки в этом вопросе мы не ставим…
01.03.2005 15:40

holzoris.ru игровые автоматы слоты демо играть бесплатно без регистрации.